АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело № А65-29110/2017

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 13 декабря 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 772 211,44 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 522 227,09 руб.,

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 22.03.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 10 344 438,53 руб., в то числе убытков в размере 772 211,44 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 572 227,09 руб.

09.11.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с приложенными документами.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.11.2017 судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 3 522 227,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании 07.12.2017 ходатайствовал о приобщении дополнений, письма, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2017 на 14 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнений по судебным расходам, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

 

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели «под ключ», постановке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, № 20, № 21 на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом №1 в микрорайоне 45 г. Сургута» по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением поставщика в соответствии со спецификациями № 19, № 20, № 21, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сметная цена, сумма (стоимость). Поставщик обязуется в трехдневный срок приступить к выполнению работ по монтажу мебели, после подписания сторонами акта о готовности объекта к производству монтажных работ  (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора) (том 1 л.д.10-15).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями № 19, № 20, № 21 и составляет 50 000 000 руб. в том числе НДС (18%) 7 627 118,64 руб.

В счет оплаты стоимости работ по договору заказчик на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату, производит выплату поставщику аванса в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135,59 руб. Последующую оплату по договору в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,32 руб. заказчик производит не позднее 26 августа 2016 года. Окончательная оплата в сумме 10 000 000 руб. в том числе НДС – 1 525 423,73 руб. производится заказчиком в 4 этапа равными долями по 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после поставки, монтажа и установки продукции каждые шесть этажей объекта, согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ  и продукции, товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ по договору, включая изготовление, поставку, сборку, монтаж и установку продукции и прочих комплектующих изделий на объекте – 30 сентября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдения порядка оплат работ по договору. 

При неготовности объекта к выполнению поставщиком монтажных работ к моменту наступления срока начала таких работ по договору, срок начала и срок выполнения работ смещается соразмерно количеству дней подготовки объекта к выполнению работ по монтажу мебели и прочих изделий, а также подписанию соответствующего акта о готовности объекта. Заказчик обязан уведомить поставщика письмом за 5 рабочих дней о строительной готовности объекта. Моментом окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 9.2.догвора в случае нарушения сроков выполнения работ поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства. Поставщик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок – в вышеуказанном размере, выявленных заказчиком, в том числе и в период действия срока гарантии.

Истец по платежным поручениям № 131 от 11.08.2016, № 534 от 08.09.2016, № 811 от 29.09.2016, № 32 от 26.10.2016, № 263 от 14.11.2016, перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж по договору поставки № 21 от 05.08.2016 (т. 2, л.д. 50-54). 

Ответчик по товарным накладным, актам приема-передачи за период с 23.11.2016 по 16.01.2017 передал истцу имущество на объекте «Многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г. Сургута» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, на сумму 46 904 648,20 руб. (т. 1, л.д. 27-76).

15.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий, согласно спецификации на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы народов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением поставщика в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, сметная цена, сумма (стоимость), итоговая цена (стоимость) продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется в трехдневный срок приступить к выполнению работ по монтажу мебели, после подписания сторонами акта о готовности объекта к производству монтажных работ  (п. 1.1., 1.2., 1.4. договора) (том 1 л.д.84-90).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со спецификациями  и составляет 7 740 110 руб., в том числе НДС – 1 180 694,76 руб.

В счет оплаты общей стоимости работ по договору заказчик на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета на оплату, производит выплату поставщику аванса в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 5 418 077 руб., в том числе НДС 826 486,33 руб. Окончательная оплата 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 322 033 руб., в том числе НДС 354 208,43 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте – 30 августа 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты. 

При неготовности объекта к выполнению поставщиком монтажных работ к моменту наступления срока начала таких работ по договору, срок начала и срок выполнения работ смещается соразмерно количеству дней подготовки объекта к выполнению работ по монтажу мебели и прочих изделий, а также подписанию соответствующего акта о готовности объекта. Заказчик обязан уведомить поставщика письмом за 5 рабочих дней о строительной готовности объекта. Моментом окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации № 25, составляет 4 980 605 руб., в том числе НДС 759 753,31 руб. В течение 3 календарных дней после подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составляет 3 486 423,50 руб., в том числе НДС – 531 827,31 руб. Окончательная оплата 30% от стоимости дополнительных работ, что составляет 1 494 181,50 руб., в том числе НДС 227 926 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте – 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением № 35 от 26.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 486 423,50 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по доп. согл. № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 55). 

Ответчик по товарной накладной № 2 от 11.01.2017, акту приема-передачи 32/486 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 4 896 605 руб. (т. 1, л.д. 95-98).

Дополнительным соглашением № 4 от 03.10.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации № 26, составляет 1 621 180 руб., в том числе НДС 247 298,64 руб. В течение 3 календарных дней после подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составляет 1 134 826 руб., в том числе НДС – 173 109,05 руб. Окончательная оплата 30% от стоимости дополнительных работ, что составляет 486 354 руб., в том числе НДС 74 189,59 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончательного монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной ТОРГ-12 и других документов по согласованию сторон. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте – 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте – 4 ноября 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением № 559 от 29.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 134 826 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по доп. согл. № 4 от 03.10.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 103). 

Ответчик по товарной накладной № 1 от 11.01.2017, акту приема-передачи № 33/1 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 1 621 180 руб. (т. 1, л.д. 102-105).

Дополнительным соглашением № 5 от 08.11.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 стороны установили, что стоимость дополнительных работ, выполняемых поставщиком по дополнительному соглашению, согласно спецификации № 27, составляет 1 783 490 руб., в том числе НДС 272 057,80 руб. срок выполнения работ по дополнительному соглашению, включая изготовление, доставку, сборку и монтаж изделий на объекте 19 декабря 2016 года, при условии строительной готовности объекта и соблюдении срока оплаты.

Истец платежным поручением № 392 от 21.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 248 443 руб., с указанием в назначении платежа: авансовый платеж 70% по доп. согл. № 5 от 08.11.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 (т. 2, л.д. 104). 

Ответчик по товарной накладной № 3 от 11.01.2017, акту приема-передачи № 34/3 передал истцу имущество на объекте «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Когалым, пересечение улиц Береговая и Дружбы Народов, на сумму 1 783 490 руб. (т. 1, л.д. 118-120).

Кроме того, истец, указав на выявленные в соответствии с актом № 1 от 23.01.2017 недостатки в работе, выполненной ответчиком, просит взыскать убытки в размере 772 211,44 руб. В обоснование размера убытков представлен локальный сметный расчет на доп. работы по устранению повреждений после производства работ организацией ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 79-82) на сумму 618 211,44 руб., акт № 1 от 22.03.2017 на сумму 154 000 руб.

Истец, указав на несвоевременное выполнение работ по договорам поставки, а также на повреждения в сданных помещениях, начислил в соответствии с п. 9.2. договоров неустойку на сумму 9 572 227,09 руб. и обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, убытков в размере 1 672 211,44 руб. (том 1 л.д.121-124).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что договоры №21 от 05.08.2016 и №10 от 15.07.2016 по своей правовой природе является договорами поставки, следовательно, к спорным правоотношениям нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому им начислена неустойка с учетом уточнения исковых требований:

- по договору № 21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 15.02.2017 в размере 1 800 000 руб. (50 000 000 руб. х 0,1% х 36 дней);

- по дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 за период с 30.11.2016 по 10.01.2017 (42 дня) на сумму 1 048 312,14 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х42);

- по дополнительному соглашению № 4 от 03.10.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 за период с 28.12.2016 по 10.01.2017 (14 дней) на сумму 349 437,38 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х14);

- по дополнительному соглашению № 5 от 08.11.2016 к договору поставки № 10 от 15.07.2016 за период с 29.12.2016 по 10.01.2017 (13 дней) на сумму 324 477,57 руб. (24 959 813 руб.х0,1%х13 дней), всего на сумму 3 522 227,09 руб.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Суд считает, что требование о взыскании пени по договору поставки №10 от 15.07.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.1. договора, а также п.5. дополнительного соглашения №3, 4, 5 к договору поставки №10 от 15.07.2016 обязанность по поставе, монтажу и установке мебели у поставщика возникает только с момента получения  информации от покупателя о строительной готовности объекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на дату поставки мебели ответчиком о строительной готовности объекта поставщику сообщено не было. 

Согласно представленному в материалы дела письму исх.№01 от 01.2017 ООО «Мастер» сообщил ООО «Эрель Газстрой» о готовности поставить мебель в соответствии с условиями дополнительных соглашений №3, 4, 5 к договору поставки №10 от 15.07.2016, однако строительная  готовность на объекте отсутствует (том 2 л.д.35).

В ответ на письмо исх.№01 от 09.01.2017 ООО «Эрель Газстрой» письмом исх.№23/17 от 10.01.2017 сообщило ООО «Мастер» о том, что помещение под монтаж мебели не готово на объекте строительства «Спортивно-культурный комплекс в городе Когалым», поставляемую мебель просят складировать на склад, ответственное лицо ФИО4. О готовности помещений для выполнения монтажа сообщат дополнительно (том 2 л.д.36).  

Таким образом, учитывая, что истец сам подтвердил отсутствие строительной готовности на объекте строительства по состоянию на 30.08.2016, 04.11.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, а мебель ответчиком была поставлена и принята представителем истца 11.01.2017 по актам приема-передачи, нарушений сроков поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №10 от 15.07.2016 с учетом дополнительных соглашений №3, 4, 5 суд не усматривает.

В части произведенного расчета суммы пени по договору поставки №21 от 05.08.2016, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком спора по периоду образования задолженности с 11.01.2017 по 15.02.2017, количества поставленной мебели, а также ее стоимости не возникло, фактически спор сводился к тому, что расчет истца был произведен, исходя из всей суммы  договора 50 000 000 руб. (в п.2.1. договора поименовано как – «стоимость Работ»), со ссылкой на п.9.2. договора, а расчет ответчика был произведен от суммы не поставленного товара:

- в период с 12.01.2017 по 15.02.2017 – 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21, всего на сумму 225 000 руб.;

- в период с 02.02.2017 по 15.02.2017 - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21 и 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт. по спецификации №20, всего на сумму 1 716 266,40 руб.;

- в период с 11.02.2017 по 15.02.2017 - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт. по спецификации №21 и 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт. по спецификации №20, всего на сумму 1 716 266,40 руб.

Сумма пени по расчетам истца составила 1 800 000 руб. (50 000 000 руб. х 0,1% х 36 дн.).

Однако, ссылаясь на наличие у истца права требования выплаты неустойки, исходя из общей суммы стоимости Работ, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по поставке товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 421 Кодекса в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости Работ является неосновательной, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным механизм расчета ответчика, однако при проверке представленного расчета (том 2 л.д.21, оборот), суд установил, что ответчиком допущены арифметические ошибки. Так по расчету суда сумма пени за просрочку поставки товара по договору поставки №21 от 05.08.2016 составила 40  709,05 руб., в том числе:

- по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара: 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт., всего на сумму 225 000 руб., пени за период с 11.01.2017 по 15.02.2017 составили 8 100 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 36 дней);

- по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт.,  по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 716 266,40 руб., пени за период с 02.02.2017 по 15.02.2017 составили 24 027,72 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 14 дней + 1 491 266,40 руб. х 0,1% х 14 дней);

- по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 120 шт. ковров по цене 1 875 руб. за 1 шт.,  по спецификации №21, установлена просрочка поставки товара - 60 шт. холодильников по цене 24 854,44 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 716 266,40 руб., пени за период с 11.02.2017 по 15.02.2017  составили 8 581,33 руб. (225 000 руб. х 0,1% х 5 дней + 1 491 266,40 руб. х 0,1% х 5 дней).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части начисления пени по договору №21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 15.07.2017 в сумме 40 709,05 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, размер начисленной неустойки является не большим, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 40 709,05 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки по договору № 21 от 05.08.2016 за период с 11.01.2017 по 10.02.2017 судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.01.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из отзыва ответчика, выступления его представителя в суде, бесспорно, следует отсутствие у последнего намерений мирного урегулирования спора.

Таким образом, исходя из содержания претензии, факт получения которой не отрицается ответчиком, следует предложение общества добровольно оплатить сумму неустойки по договорам до обращения в суд, в целях реализации механизма разрешения конфликта между участниками гражданского оборота.

Следует учесть, что ответчик в установленном порядке и сроки ответ на претензию не направил, каких-либо возражений относительно суммы, периода начисления неустойки не выразил, тем самым не признал данных обстоятельств по существу.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Мастер» убытки в размере 772 211,44 руб. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Рассмотрев представленные истцом документы, а именно: акт № 1 от 23.01.2017, локальный сметный расчет на доп. работы по устранению повреждений после производства работ организацией ООО «Мастер» (т. 1, л.д. 79-82) на сумму 618 211,44 руб., акт № 1 от 22.03.2017 на сумму 154 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 772 211,44 руб. 

В соответствии с разделом 4 договора №21 от 05.08.2016 в обязанности поставщика не входит уборка и очистка мебели от строительной пыли.

Переписка между истцом и ответчиком  (том 2 л.д.120, 128) доказательством того, что ОО «Мастер» обязано производить уборку мебели от строительной пыли не является, кроме того, согласно письма от 13.02.2017 ООО «Мастер» не отказывалось от производства дополнительных работ при наличии подтверждения строительной готовности на объекте, доказательств такой готовности в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом учтено, что акт № 1 от 23.01.2017, составленный комиссией в составе инженера по техническому надзору ООО «НБТ» ФИО5, представителя ген. подрядчика – инженера ПТО ООО «Эрель Газстрой» ФИО6, представителя ген.подрядчика – начальника участка ООО «Эрель Газстрой» Арслана Намык, начальника стройки ООО «Эрель Газстрой» ФИО7, составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств вызова представителя ответчика на составление акта истцом также не представлено.

Доказательств причинения повреждений имуществу, зафиксированных актом № 1 от 23.01.2017, ответчиком истцом в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, а также доказательства противоправного (виновного) поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб, суд не может установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, факта наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба в размере 722 211,44 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Мастер» (заказчик) 25.09.2017 заключил с ООО «ЮСВР» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 24/17. 

Согласно разделу 1 указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать в рамках договора следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление ООО «Эрель Газстрой» по делу № А65-29110/2017 и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- составление иных необходимых процессуальных документов по делу (в том числе возражения, ходатайства и т.п.);

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Татарстан (не более трех).

В соответствии с п. 4.1. договора за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

На основании платежного поручения № 970 от 30.10.2017 заказчиком оплачены оказанные услуги на сумму 40 000 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Заявитель в качестве доказательств представил: договор оказания юридических услуг №24/17 от 25.09.2017, платежное поручение № 970 от 30.10.2017 на сумму 40 000 руб. 

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора по делу №А65-29110/2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- написание отзыва на  исковое заявление (т.2, л.д. 20-22);

- отзыв на возражения истца (т. 2, л.д. 130-132);

- дополнительные возражения ответчика (т. 3, л.д.1-3);

- участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 23.10.2017, 09.11.2017,  07.12.2017 (с перерывом 13.12.2017).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд считает обоснованным требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 39 624 рублей (4 294 438,53 руб. – 100 %; 40 709,05 руб. (сумма исковых требований, признанная судом обоснованной) – 0,94%, 99,06% - сумма требований, в удовлетворении которых судом отказано).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 34 328 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании справки  в соответствии со ст.104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №21 от 05.08.2016 за просрочку поставки товара неустойку в размере 40 709,05 (сорок тысяч семьсот девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 (четыреста двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 624 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 34 328 (тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова