АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4621/2022

г. Орел

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (302028, 

<

...>, литер А, А1 этаж 3, помещение 12 кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (192012, 

<

...>, литер А, помещение №631, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 927 048 руб.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Искра» (186003, Республика Карелия, 

<

...>, литер а, кабинет № 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката № 0784 от 19.11.2015 реестровый № 57/699, доверенность от 26.07.2022г.);

от ответчика – представитель ФИО3 (по веб-конференции, личность удостоверена, представлена доверенность, диплом),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее - ответчик) о взыскании 927 048 руб., из которых задолженность по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 в размере 618 032 руб., неустойка за период с 23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что истец не привел доказательств, что поставка товара осуществлялась по договору  от 14.12.2020 №14/12/20. При этом, счет фактура №120 от 22.09.2021, товарно-транспортные накладные не содержат записей, подтверждающих поставку в рамках договора поставки  от 14.12.2020 №14/12/20, поскольку в графе договор содержат запись «основной договор», что не может свидетельствовать, что основной договор и договор поставки №14/12/20 от 14.12.2020 года - это один и тот же договор. Полгал, что поскольку в пункте 3.4 договора поставки  от 14.12.2020 №14/12/20 стороны предусматривали 100% предоплате товара, то поставленный товар по счету-фактуре №120 от 22.09.2021 является локальной (разовой) поставкой, а такие действия сторон фактически подтверждают заключение разового договора поставки. Кроме того, Товар по п. 3.3 договора должен был доставляться автотранспортом Покупателя за счет Покупателя, со склада Продавца. Истец не представил суду надлежащих доказательств. Считал, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Орловской области и должен был быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по мету нахождения ответчика.

В судебное заседание третье лицо не явилось. Направило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указало, что по договору от 25.08.2020 №25/08/20 ООО «Молочная ферма «Искра» приобрело жом свекловичный у ООО «БалтТорг» в количестве 29880 кг на сумму 687240,00 рублей, что подтверждается УПД № 439 от 23.09.2021 выставленным продавцом ООО «БалтТорг» и подписанным покупателем. Истцом - ООО «Капитал-Агропром» и ответчиком ООО «БалтТорг» исходя из материалов дела, не оспаривается, что ООО «Молочная ферма «Искра»  выполнила свои обязательства в полном объеме по принятию приобретённого жома свекловичного и оплате за поставку продавцу - ООО «БалтТорг». Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки от 04.04.2022. В этой связи считало, что вынесение судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  третьего лица.

  Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, что 14.12.2020 между ООО «Капитал- АгроПром» (Поставщик) и  ООО «БалтТорг» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/12/20 товара (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара с момента отгрузки Товара в автотранспорт Покупателя и порядке, установленном в п.3.3 настоящего договора.

В обязанности Поставщика не входят обеспечение сохранности качества и количества Товара после его отгрузки Покупателю в транспорт Покупателя.

В пункте 3.3 договора указано, что Товар доставляется автотранспортом Покупателя за счет Покупателя со складов Поставщика.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемого Товара.

Согласно п. 3.5 договора право собственности и риск случайной гибели на товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара от Поставщика к представителю Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной.

По делу установлено, что 21.09.2021 истец отгрузил Товар (жом свекловичный в количестве 29880 кг.) в адрес ООО «БалтТорг», что подтверждается Товарно-транспортными накладными № 230 от 20.09.2021, ТТН № 230/1 от 21.09.2021 и декларация качества. 

Как указывает истец, что по просьбе покупателя (ответчика) доставка и выгрузка указанного Товара была осуществлена по адресу: Республика Карелия, 

<

...> литер А. 23.09.2021, грузополучателем являлось ООО «Молочная ферма «ИСКРА» (третье лицо по делу).

Товар был принят в количестве 29880 кг., что подтверждается указанными ТТН и универсально-передаточным документом (УПД) от 23.09.2021 № 439, подписанным 23.09.2021 без разногласий и замечаний генеральным директором ООО «БалтТорг» ФИО4 (Продавец), в котором грузоотправителем указано ООО «Капитал-АгроПром, а со стороны грузополучателя - генеральным директором ООО «Молочная ферма «ИСКРА» ФИО5 (л.д. 17).

Истец выставил в адрес ООО «БалтТорг» УПД № 178 для подписания и возврата и счет на оплату от 22.09.2021 № 120 (л.д. 13-14).

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному выше договору поставки в части оплаты за поставленный истцом Товар в адрес третьего лица в сумме 618032 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Арбитражный суд оценив установленные по делу обстоятельства считает, что истец доказал факт поставки Товара по договору, заключенному между сторонами от 14.12.2020 № 14/12/20, поскольку прямым подтверждением данного факта являются,  подписанные сторонами,  а именно генеральным директором ООО «БалтТорг» ФИО4  УПД  от 08.09.2021 № 162 и УПД  от 06.10.2021 187/2, подтверждающие факт поставки Товара по указанному выше договору. При этом, в указанных документах в графе «Основание передачи/получения» указан «Основной договор».

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 и отсутствием заключенных между сторонами иных договоров поставки.

При этом, по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 на протяжении с 2020 по 2021 год одушевлялись регулярные поставки различной продукции, в том числе напрямую от ООО «Капитал-АгроПром» в адрес ООО «Молочная ферма «ИСКРА».

При этом, довод ответчика о том, что «основной договор», по которому была осуществлена и не оплаченная поставка жома свекловичного на сумму 618032 руб. и договор поставки № 14/12/20 от 14.12.2020, что это якобы разные соглашения, фактически свидетельствует об отказе от ранее заявленного довода ответчика о том, что данная поставка являлась локальной (разовой, внедоговорной) поставкой с целью оплаты задолженности ООО «Капитал-Агропром» по договору аренды полуприцепа  от 19.05.2021 № 5/21.

Тем более, что исходя из условий договора аренды полуприцепа № 5/21 от 19.05.2021 г. 3200 рублей за один день аренды и неначисление арендной платы в случае совместного использования полуприцепа по состоянию на дату поставки 21-23 сентября 2021 у ООО «Капитал-Агропром» перед ООО «БалтТорг» не могла сложиться задолженность по арендной плате, сопоставимая со стоимостью товара на сумму 618032 руб., поскольку согласно претензии ООО «БалтТорг» от 09.12.2021 задолженность ООО Капитал-Агропром» по договору аренды полуприцепа № 5/21 от 19.05.2021 по состоянию на 18.09.2021 составляла всего 51 200 руб.

Также судом исследовалась переписка между сторонами, в ходе которой установлено, что истец и ответчик  никогда не просили зачесть и не учитывали стоимость Товара, поставляемого по договору поставки № 14/12/20 от 14.12.2020 в счет погашения задолженности по договору аренды полуприцепа № 5/21 от 19.05.2021.

 Таким образом, довод ответчика о том, что имела место разовая поставка на сумму 618032 руб., объективно опровергается УПД  от 08.09.2021 № 162 и УПД  от 06.10.2021 187/2 и Актом сверки взаимных расчетов, экземпляры которых были направлены в адрес ответчика в качестве приложения к досудебной претензии № 196 от 23.11.2021 для подписания и возврата одного экземпляра, согласно которому обороты по договору поставки № 14/12/20 от 14.12.2020 за период с 16.12.2020 (даты первого платежа в сумме 800 000 руб. -  частичной оплаты по указанному договору за поставленный согласно спецификации № 1 к договору поставки от 14.12.2020 первую партию ячменя на сумму 1 728 126 руб.) по 26.10.2021 года составили 42 955 420 руб. 

При этом, ответчик систематически оплачивал поставляемый по договору поставки Товар по договору от 14.12.2020 № 14/12/20 с нарушением условия о стопроцентной предоплате, установленного п.3.4 договора, что усматривается, например, 08.09.2021  по УПД № 162 от 08.09.2021 о поставке в адрес ответчика Товара на сумму 917050 руб.   Оплата за указанный товар была осуществлена ответчиком только 13.09.2021.

Из анализа исполнения между сторонами договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились доверительные отношения, в соответствии с которыми ООО «Капитал-Агропром» осуществляло поставки различного товара по указанному договору в период с 16.12.2020  по 26.10.2021 на общую сумму свыше 42 миллионов рублей и в большинстве случаев не дожидаясь стопроцентной предоплаты за отдельно взятую партию товара, выставляя счета на оплату с указанием, как правило, пятидневного срока для оплаты за поставленный товар и указывая в платежных и сопроводительных на Товар документах ссылку на «основной договор».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодека РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с целью избежать ответственность, предусмотренную в положениях договора поставки от 14.12.2020 № 14/12/20, то есть  злоупотребляет правом.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Товар.

В пункте 3.2 договора стороны конкретизировали, что Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке Товара с момента отгрузки Товара в автотранспорт Покупателя и порядке, установленном в п.3.3 настоящего договора.

Кроме того, конклюдентными действиями за период с 2020 по 2021 год стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции и признали, что все существенные условия договора должны быть согласованы в отдельных Спецификациях к нему.

По делу установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что со стороны ответчика Спецификация от 29.06.2021 № 7 не была подписана (л.д. 18), однако факт поставки продукции по ней объективно подтвержден материалами дела, и позицией третьего лица, а именно ТТН от 20.09.2021 и от 21.09.2021 в которых грузоотправителем указан истец, грузополучателем и плательщиком указан ответчик (л.д. 15-16), а также УПД  от 08.09.2021 № 162 и УПД  от 06.10.2021 187/2.

При этом, груз получило третье лицо – ООО «Молочная ферма «Искра», что прямо подвержено в письменном отзыве. Количество и ассортимент поставляемой по указанным ТТН Товара полностью соответствует условиям Спецификация от 29.06.2021 № 7. Товар принят без замечаний и разногласий.

В свою очередь, ООО «Молочная ферма «Искра» в отзыве указало, что по договору от 25.08.2020 №25/08/20 приобрело жом свекловичный у ООО «БалтТорг» в количестве 29880 кг на сумму 687240,00 рублей, что подтверждается УПД № 439 от 23.09.2021 выставленным продавцом ООО «БалтТорг» и подписанным покупателем и оплатило его в сумме 687240 руб.

Таким образом, факт поставки Товара, его количество и ассортимент полностью совпадает с данными Спецификации от 29.06.2021 № 7.

В то же время, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности. Ходатайство о фальсификации документов также ответчиком не заявлено.

Следовательно, согласно условиям договора поставки, денежные средства ответчиком  должны были быть перечислены истцу в срок, установленный договором поставки и Спецификацией к нему от 29.06.20221 № 7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 618 032 руб. по заключённому между сторонами договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 подлежит удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

  Довод ответчика о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Орловской области опровергается положениями п. 7.1 договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20, где стороны согласовали договорную подсудность, указав, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, что не противоречит требованиям ст. 37 АПК РФ.

Также не принимает во внимание арбитражный суд довод ответчика о том, что  все разногласия между ним и истцом во взаимозачетах должны быть рассмотрены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №56-56378/2022 по иску ООО «БалтТорг» к ООО «Капитал-Агропром» о взыскании задолженности по договору аренды полуприцепа от 19.05.2021, поскольку в предмет и правовые основания судебных споров по делу № А48-4621/22, находящемуся в производстве Арбитражного суда Орловской области и по делу № 56-56378/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, являются объективно разными. 

В то же время, в случае установления встречной задолженности между сторонами, последние не лишаются возможности произвести зачет в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Предметом спора также является требование истца о взыскании пени за период с  23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора, последний обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства Покупателем, но не более 50% от общей суммы задолженности.

Арбитражный суд проверил расчёт неустойки и признал его верным. От ответчика контрсчета не поступило.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки пени с ответчика в заявленной в иске сумме подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 541,00 руб.

Руководствуясь требованиями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (192012, 

<

...>, литер А, помещение №631, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (302028, 

<

...>, литер А, А1 этаж 3, помещение 12 кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 14.12.2020 № 14/12/20 в размере 618 032,00 руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере в размере 21 541,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья                                                            Карасев В.В.