ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13011/2017

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

директора ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО2, действующей на основании приказа от 26.07.2016, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу №А31-13011/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргРесурс»,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – истец, ООО «Волгореченск Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Жилсервис») 155 922, 46 руб., в том числе 130 015,21 руб. неосновательного обогащения, 25 907, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргРесурс» (далее – третье лицо, ООО «СтройТоргРесурс»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает, что в адрес ООО «Волгореченск Жилсервис» от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили протоколы общих собраний о заключении договора управления многоквартирного дома с 01.11.2016, с указанной даты Общество приступило к управлению многоквартирными домами, со стороны ответчика отчетов об управлении домами не представлено. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Жилсервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении  многоквартирных домов в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола 

<

...> Указанное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 28.04.2016 № 1 (т.2 л.д.57-63).

12.11.2016, 14.11.2016 состоялись общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, на которых были приняты решения о прекращении с 31.10.2016 действия договоров управления, заключенных с ООО «УК «Жилсервис», о выборе ООО «Волгореченск Жилсервис» в качестве управляющей организации и согласовании с ним договора управления с 01.11.2016 (т.2 л.д.76-89). 

В связи с указанными обстоятельствами истец, как пояснил в исковом заявлении, приступил к управлению спорными многоквартирными домами.   

При этом установлено, что ответчик о состоявшихся в ноябре 2016 года решениях общих собраний и об отсутствии у него оснований для управления названными многоквартирными домами был уведомлен только в декабре 2016 года. 

Письмом от 28.12.2016 № 011 истец предложил ответчику возвратить 436 307,55 руб., ошибочно перечисленной собственниками помещений спорных домов платы за ноябрь 2016 года (т.1 л.д.8). 

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу 250 000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Установив, что ООО «УК «Жилсервис» незаконно удерживает денежные средства в размере 314 813, 15 руб., ошибочно перечисленные собственниками помещений названных домов за ноябрь 2016 года, претензия об их возврате оставлена ответчиком без ответа, ООО «Волгореченск Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

ООО «УК «Жилсервис» перечислило истцу 333 000 рублей как ошибочно уплаченных собственниками помещений спорных многоквартирных домов (т.1 л.д.81-82).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.      

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обосновывая право на предъявление рассматриваемого иска, ООО «Волгореченск Жилсервис» указало на то, что оно с 01.11.2016 является (исполняло функции) управляющей организацией в отношении перечисленных выше многоквартирных домов и отсутствие в связи с этим у ответчика оснований для управления спорными домами, полученные последним в указанный период денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ; нормы приводятся в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

Применительно к настоящему делу установлено и истцом не оспаривается, что 12.11.2016, 14.11.2016 на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в г. Волгореченске Костромской области по следующим адресам: ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола 

<

...> приняты решения о расторжении с 01.11.2016 договоров управления с ООО «УК «Жилсервис» и заключении с указанной даты соответствующих договоров с ООО «Волгореченск Жилсервис».

В то же время информация о принятых собственниками помещений многоквартирных домов решениях поступила в адрес ответчика в декабре 2016 года.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал требование истца в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> При этом установлено, что ответчиком в адрес истца добровольно перечислено 333 000 рублей как ошибочно уплаченных собственниками помещений спорных многоквартирных домов. 

Между тем при установленных по данному делу обстоятельствах (с учетом даты проведения собраний, даты расторжения договора, сроков и фактической даты уведомления) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности получения ООО «УК «Жилсервис» в ноябре 2016 года денежных средств от жителей, поскольку его следовало считать управляющей организацией по отношению к жилому дому. При таких обстоятельствах его нельзя признать неосновательно обогатившимся. В данном случае у истца отсутствовали основания считать себя управляющей организацией и осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг, осуществление последним деятельности по управлению домом с 01.11.2016 является его предпринимательским риском.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу № А31-13011/2017 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2018 по делу №А31-13011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Т.А. Щелокаева