АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-258/2023

г. Белгород

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября  2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина  В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению     ООО "КОМТРАНС БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Балтийский лизинг",

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомТранс Белгород" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований 262 269 (Двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 16 копеек страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на экспертное заключение, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 8 652 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на иск   возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства необходимости доплаты страхового возмещения.

Третьи лица ни в одно судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спору не представили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. между АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Ответчик) и ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Третье лицо) заключен Договор страхования средств наземного транспорта (Полис № 52917/046/00169/20), согласно которому транспортное средство – Полуприцеп WIELTON NW-3, государственный номер АХ363831RUS, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)», а выгодоприобретателем при наступлении событий по риску «Повреждение» является ООО «КомТранс Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Истец), являющееся лизингополучателем указанного транспортного средства по Договору лизинга № 206/20-БЕЛ от 10.04.2020 г.

Период страхования с 22.04.2020 г. по 21.04.2023 г. Страховая сумма при полном повреждении составляет 2 341 985 рублей.

В период действия срока договора страхования, 25.04.2022 г. по адресу: 896 км + 500 м АД М-4 ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Полуприцеп WIELTON NW-3, государственный номер АХ363831RUS, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, управляемого водителем ФИО3. Данное обстоятельство, подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 г., вынесенным ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец направил Ответчику заявление о страховом случае, которому был присвоен номер убытка 5291/046/00198/22 001. 

29.04.2022 г. составлена заявка на проведение осмотра транспортного средства, который был осуществлен 04.05.2022 г. Региональным Агенством Независимой Экспертизы. 14.05.2022 г. по заказу Ответчика было составлено Экспертное заключение № 2161878 в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства оценен в 120 373,86 рублей. Указанная сумма выплачена Ответчиком Истцу, что подтверждается Платежным поручением № 758144 от 27.06.2022 г.

В ответ на Претензию Истца № Б/Н от 27.06.2022 г., касающуюся размера страхового возмещения, Ответчик направил уведомление о доплате страхового возмещения на основании дополнительного осмотра транспортного средства, который был произведен 08.07.2022 г. На основании Экспертного заключения № 2210196 от 14.07.2022 г. Ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60 812,76 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 873481 от 25.07.2022 г.

16.09.2022 г. Истцом, в целях проведения независимой экспертизы, заключен Договор № 5354 о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП и проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем Ответчик был извещен должным образом. В соответствии с Заключением специалиста № 5354 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 416 839,18 рублей.

01.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 01/11 о страховой выплате с требованием осуществить доплату в размере 1 235 613,38 рублей.

В ответ на претензию Ответчик сообщил о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 2314011 от 24.11.2022 г. Доплата произведена 14.12.2022 г. в размере 968 006,22 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 475930 от 14.12.2022 г. В доплате остальной части требований Истца Ответчиком отказано.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с 

настоящим иском.

Общая сумма, фактически выплаченная Истцу в качестве страхового возмещения, составила 1 149 192 (один миллион сто сорок девять тысяч сто девяносто два) рубля 84 копейки.

Уточненные требования Истца, основанные на результатах судебной экспертизы, составляют 262 269 (Двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования ООО " КомТранс Белгород " подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования средств наземного транспорта (Полис № 52917/046/00169/20), регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.05.2023г. по ходатайству истца назначена судебная   экспертиза, производство которой поручено МК «Оценка» ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Определить наличие и характер повреждений транспортного средства WIELTON NW3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2.Определить технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2022 г.

3.Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства WIELTON NW3, государственный регистрационный знак 

<

***> относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2022 г.

13.09.2023г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 12.09.2023 г. № 82-23, согласно которому по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WIELTON NW3, государственный регистрационный знак 

<

***> относящегося к дорожно-транспортному происшествию от 25.04.2022 г., составляет 1 411 462 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исследовав представленное экспертом МК «Оценка» ФИО4 заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

09.10.2023 года Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался тем, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Разница между недоплаченной стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения специалиста №5354, выполненного в досудебном порядке по заказу истца и недоплаченной стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизой составляет 5338рублей (267 607,16 -262 269,16), что составляет 0.38% от суммы общей стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании досудебной экспертизой (1416839,18 руб.).

Кроме того, в обосновании ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено о необоснованном включении в судебную экспертизу ряда деталей и завышения стоимости запасных частей, а также отсутствию каталожных номеров(артикулов) деталей. Однако из актов осмотра, экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика и материалов ГИБДД, усматривается отражение спорных деталей в качестве деталей, включаемых в стоимость восстановительного ремонта, а именно:

- Шина колеса, имеется в Акте осмотра и фотоматериалах Страховщика (п.9 акта осмотра);

- Боковой габаритный фонарь включен в расчет в Экспертном заключении № 2210196, проведенном по заказу Страховщика;

- Противоподкатный брус, подкрылки правых и левых колес повреждены в результате данного ДТП, указаны в документах ГИБДД. Кроме того, повреждения данных деталей зафиксированы на фотоматериалах с места осмотра, организованного Страховщиком. При этом подкрылки колес включены в расчет в Экспертном заключении № 2210196, проведенном по заказу Страховщика;

-При выполнении исследования судебным экспертом ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта была использована Предварительная заявка на работы № БТ000003186 от 25.10.2022г., составленная ООО "Бизнестраксервис" для выполнения работ по восстановлению исследуемого транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП. В данной Заявке, имеющейся в приложении к Заключению эксперта № 82-23 от 12 сентября 2023г. и ссылка на которую указана на стр.22 данного Заключения, представлены каталожные номера(артикулы) заменяемых деталей, используемые для проведения расчета восстановительного ремонта.

Таким образом, Ответчиком необоснованно и не подтверждено утверждение о том, что проведенная судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством по делу. Иных доказательств Ответчиком не предоставлено

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключения МК «Оценка» ФИО4 от 12.09.2023 г. № 82-23, суд считает подлежащим удовлетворению сумму страхового возмещения в сумме 262 269,16 руб.

Из материалов дела усматривается, за проведение досудебной экспертизы Истцом понесены расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные независимому эксперту по Договору № 5354 от 16.09.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, что подтверждается Платежным поручением № 2980 от 20.09.2022 г. Данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

За проведение судебной экспертизы истец внес денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 1348 от 06.04.2023 г. Данная сумма является для истца судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск ООО "КомТранс Белгород" подлежит удовлетворению полностью, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "КомТранс Белгород" подлежат взысканию 262 269,16 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25000 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8 652,00 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 30.11.2023.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с  АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "КОМТРАНС БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)   страховое возмещение в размере 262 269,16 руб.,   расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. , расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., а так же расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8 478 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке

Судья

Кощин В. Ф.