АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6042/2019

г. Новосибирск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая  2019 года. 

 Полный текст решения изготовлен  06 мая 2019 года.

     Арбитражный  суд    Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-6042/2019 по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>), с. Нижняя Ненинка Солтонский район Алтайского края, 

о взыскании  задолженности  по Договору поставки от 01.01.2017 и неустойки за неисполнение обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  (по доверенности от 09.03.2017); 

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Продовольственная База – Нск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» о  взыскании  23609677,16 руб. задолженности по  Договору поставки от 01.01.2017; 8910412,36 руб. договорной неустойки за период с  14.01.2018 по 23.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 24.04.2019 начислением договорной неустойки  из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по поставке по дату  фактической оплаты задолженности.

           Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.     

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 01.01.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён Договор поставки, по условиям которого последний принял на себя обязательства по предварительным заказам Покупателя поставлять сыр твердых сортов жирностью 50%.

Истец в порядке предварительной оплаты платёжными поручениями №№ 118, 320, 359, 475, 636, 815, 992, 1091, 1338, 3114, 3204, 3320, 3439, 3534, 3644, 3931, 4017, 4149, 4215 перечислил ответчику 42615548 руб. в оплату подлежащего поставке товара.

Ответчик произвёл поставку сыра по товарной накладной от 22.11.2017 № 89 на сумму 644232,60 руб.;  от 03.12.2017 № 93 на сумму 1336906,10 руб.; от 11.12.2017 № 98 на сумму 511414,60 руб.; от 23.12.2017 № 100 на сумму 833443,38 руб.; от 05.01.2018 № 3 на сумму 624425,60 руб.;  от 29.01.2018 № 2 на сумму 517873,95 руб.;  от 31.01.2018 № 4 на сумму 780445,05 руб.;  от 31.01.2018 № 5 на сумму 6800 руб.; от 05.02.2018 № 1 на сумму 559144,08 руб.; от 08.02.2018 № 14 на сумму 565240,50 руб.;  от 11.02.2018 № 17 на сумму 773976,46 руб.; от 18.02.2018 № 24 на сумму 1197998,71 руб.;  от 20.02.2018 № 25 на сумму 370650 руб.; от 25.02.2018 № 27 на сумму 1234984,43 руб.; от 01.03.2018 № 30 на сумму 1230720,23 руб.;  от 05.03.2018 № 35 на сумму 1695861,30 руб.; от 18.03.2018 № 37 на сумму 1736221,13 руб.; от 28.03.2018 № 38а на сумму 523996,36 руб.; от 03.04.2018 № 39 на сумму 1647,03 руб.; от 03.04.2018 № 40 на сумму 393317,25 руб.; от 11.04.2018 № 43 на сумму 1189986,45 руб.; от 18.04.2018 № 44 на сумму 781036,74 руб.; от 27.05.2018 № 46 на сумму 961763,52 руб.; от 07.06.2018 № 47 на сумму 1081842,30 руб.; от 15.07.2018 № 49 на сумму 266947,20 руб.; от 01.08.2018 № 53на сумму 1336163,20 руб.; от 06.09.2018 № 55 на сумму 985254,40 руб.; от 20.09.2018 № 56 на сумму 159963,20 руб.; от 02.10.2018 № 57 на сумму 476540,80 руб.

       За период с 23.11.2017 по 03.10.2018 истец произвёл возврат некачественной продукции на общую сумму 4160530,13 руб., что подтверждается  товарными накладными от 15.05.2018 № 768 на сумму 364892,71 руб.; от 15.05.2018 № 769 на сумму 299027,03 руб.; от 18.05.2018 № 788 на сумму 1087997,18 руб.;   от 28.05.2018 № 843 на сумму 1162846,31 руб.; от 31.05.2018 № 863 на сумму 1149934,34 руб.; от 31.08.2018 № 381 на сумму 95832,56 руб.

       С   учётом произведённой истцом предварительной оплаты в сумме 42615548 руб., сумма задолженности ответчика, на которую ответчик товар не поставил – 23609677,16 руб.

       06.10.2017 стороны по спору заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки от 01.01.2017, где  предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый просрочки от стоимости своевременно не поставленного товара.

         С учётом срока поставки товара, согласованного в пункте 3.7. Спецификации – не позднее 61 дня после поступления соответствующего платежа, истцом в отсутствие поставки  начислена договорная неустойка  за период с 14.01.2018 по 23.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 8910412,36 руб.

       В Дополнительном соглашении от 06.10.2017 стороны договорились о том, что документооборот, осуществляемый посредством переписки по электронной почте, предполагается официальным – юридически значимым.

       21.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате  остатка неотоваренных денежных средств. 

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств послужил  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение Договора поставки от 01.01.2017 истец произвёл предоплату в общей сумме 42615548 руб. и не получил от ответчика товар на сумму 23609677,16 руб.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки товара истцу не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23609677,16  руб. задолженности.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему. 

   В случае нарушения сроков поставки Поставщику начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 Дополнительного соглашения от 06.10.2017).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 №  263-О, от 22.01.2004 №  13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

  В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1%  от стоимости непоставленного товара, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Дополнительного соглашения от 06.10.2017 (с учётом длительности неисполнения обязательства и свободной воли сторон Договора поставки, определившего конкретную меру ответственности) в сумме  8910412,36 руб.   за период с  14.01.2018 по 23.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 24.04.2019 начислением договорной неустойки  из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по поставке по дату  фактической оплаты задолженности.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого  акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская    Продовольственная    База-НСК» (ОГРН 

<

***>) 23609677,16 руб. задолженности    по  Договору  поставки от 01.01.2017; 8910412,36 руб. договорной неустойки за период с  14.01.2018 по 23.04.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 24.04.2019 начислением договорной неустойки  из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по поставке по дату  фактической оплаты задолженности; 127930 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с  открытого  акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 57670,44 руб. государственной пошлины.       

       Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко