ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10601/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-15202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу              № А76-15202/2023.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № 33 действительна по 12.09.2025, служебное удостоверение, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – ответчик, УМВД России по г. Челябинску, Управление) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 91/21 от 24.05.2021 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 556 203 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 75 ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ГУ МВД России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, УФК по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-15202/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1  (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в связи с некорректной работой системы ЕИС и невозможностью внести в нее изменения в части отмены отказа от исполнения государственного контракта  решение об отмене отказа от государственного контракта 09.01.2023 направлено непосредственно управлению посредством электронного письма. В связи с принятым им решением об отмене отказа от государственного контракта с 09.01.2023 исполнитель возобновил оказание услуг по контракту, а заказчик допускал исполнителя к оказанию услуг.

Считая контракт действующим, исполнитель продолжил оказание услуг в новом календарном году, а заказчик своими конклюдентными действиями, а именно допуском персонала исполнителя, подтвердил действие спорного контракта.

Податель жалобы также ссылается на то, что несмотря на имеющиеся условия о возможности исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе из части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что до истечения, установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе срока предприниматель уведомил Управление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, воля истца на отмену решения об одностороннем отказе, а также на сохранение действия ранее заключенного контракта была выражена однозначно, конкретно и в доступной для заказчика форме. 

Истец полагает, что на момент выставления исполнителем актов за январь 2023 года контракт был действительным, поскольку обе стороны фактически продолжали его исполнять.

Дополнительно истец обратил внимание, что решением № 074/06/104-320/2023 антимонопольным органом отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссией Челябинского УФАС России не установлено отсутствие оснований для расторжения контракта исполнителем в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком. 

Кроме того, в качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил табель с подписями ответственных лиц заказчика о промежуточной приемке оказанных услуг, которому не дана надлежащая правовая оценка. 

Податель жалобы также указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном  заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от УМВД России по г. Челябинску  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УМВД России по г. Челябинску (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 91/21 от 21.05.2021 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах УМВД России по г. Челябинску общей площадью 30 108,9 м2 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1,2 к контракту). 

Срок оказания услуг с 01.12.2022 по 30.06.2023 (включительно).   

В соответствии с пунктами 1.3 услуги по контракту оказываются в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия», действующим техническим заданием, документацией, государственными стандартами и техническими условиями на оказываемые услуги, условиями предусмотренными контрактом (Приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 4 245 542 руб. 36 коп., НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2023 года.   

Стоимость оказания ежемесячных услуг по комплексной уборке помещений составляет: декабрь 2022 года - 620 810,34 руб., январь 2023 года - 620 810,34 руб., февраль 2023 года - 560 732,60 руб., март 2023 года - 620 810,34 руб., апрель 2023 года - 600 784,20 руб., май 2023 года - 620 810,34 руб., июнь 2023 года - 600 784,20 руб. (пункт 3.1 контракта). 

26.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение с уменьшением адресов с 01.12.2022 и суммы за декабрь 2022 года. 

27.12.2022 предпринимателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением условий контракта, в частности, в связи с непредставлением УМВД списка ответственных лиц за выполнения клининга услуг на объектах УМВД (пункт 2.2.5 контракта). 

ИП ФИО1 разместил решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 08.01.2023 и создал обращение в техническую поддержку.  

09.01.2023 исполнитель направил решение об отмене решения от 08.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте. 

19.01.2023 Управление выслало предпринимателю на подпись дополнительное соглашение, на основании которого объем услуг и их стоимость было уменьшено до 4 111 539 руб. 00 коп. 

19.01.2023 предприниматель создал обращение в техническую поддержку, однако отменить указанное решение не удалось. 

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в период с 09.01.2023 по 31.01.2023 истцом оказывались услуги клининга, в связи с чем 02.02.2023 истец разместил в ЕИС документы о приемке оказанных услуг за 2023 год. 

Управление 03.02.2023 отказало в приемке оказанных услуг, в связи с чем с 04.02.2023 предприниматель прекратил оказывать услуги. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные в январе 2023 года услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель, действуя разумно и добросовестно, отказался в одностороннем порядке от выполнения контракта, не доказав при этом факт оказания услуг в январе 2023 года. Сдача услуг была произведена истцом уже после расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон основаны на договоре об оказании платных медицинских услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено материалами дела, 27.12.2022 предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком, неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, а также существенным увеличением себестоимости услуг по контракту.

27.12.2022 указанное решение размещено в ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе» с отметкой ЕИС о получении данного решения заказчиком 27.12.2022. 

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта с учетом положений Закона о контрактной системе и условий контракта. 

Кроме того, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В этой связи датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.12.2022, а контракт расторгнут – 09.01.2023.

Вместе с тем исполнителем решение от 27.12.2022 отменено в порядке части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решением исх. № 17 от 08.01.2023. 

Как следует из пояснений истца и представленных им скриншотов из личного кабинета в ЕИС, разместить решение от 08.01.2023 не представлялось возможным вследствие некорректной работы единой информационной системы 08.01.2023-11.01.2023, в связи с чем 09.01.2023 заказчику ИП ФИО1 указанное решение об отмене направлен посредством электронного письма. 

В связи с принятым решением от 08.01.2023 исполнитель с 09.01.2023 возобновил оказание услуг по контракту.

В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от контракта 91/21 от 21.05.2022 в судебном порядке истцом не оспаривался. Иного из материалов дела не следует. 

Доказательств, подтверждающих факт технического сбора системы ЕИС, истцом в материалы дела не представлено. 

Как указано в Решении УФАС России № 074/06/104-320/2023 от 20.02.2023,  обращение по поводу некорректной системы ЕИС было направлено истцом только 08.02.2023, т. е. явно после расторжения контракта с 09.01.2023.  

Обращение истца по данному вопросу 19.01.2023, на что он ссылается в своих пояснениях, также не свидетельствует о том, что оно было совершено до расторжения контракта/в минимально разумные сроки с того момента, как у истца возникли те или иные неполадки и сложности с внесением информации в ЕИС. 

Доводы истца о том, что 09.01.2023 им направлено решение  непосредственно управлению посредством электронного письма, не могут быть приняты, поскольку контракт не содержит условий о возможности направления сторонами юридически значимых сообщений электронной почтой, в графе контракта «Юридические адреса и реквизиты» электронный адрес ответчика не указан.

Соглашение об определении стоимости услуг за январь 2023 года  также не может служить доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что проект указанного соглашения направлялся им в декабре 2022 года, т. е. до расторжения контракта.  

Доводы истца о том, что Решением УФАС России № 074/06/104-320/2023 отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссией не установлено отсутствие оснований для расторжения контракта исполнителем в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком, не могут быть приняты, поскольку УФАС не устанавливало факт оказания услуг в период январь 2023 года. 

Решением УФАС России № 074/06/104-320/2023 не подтверждает факт оказания услуг в январе 2023 года, более того, УФАС не может давать оценку гражданским правоотношениям, указанное право предоставлено только суду. 

Кроме того, при проведении проверки в УФАС рассматривается вопрос об обоснованности внесения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а не обоснованности решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на табель с подписями ответственных лиц заказчика о промежуточной приемке оказанных услуг.

Взаимоотношения между истцом и его сотрудниками подлежат регулированию нормами трудового, гражданского законодательства Российской Федерации, доказательств выплаты заработной платы, вознаграждения  лицам, привлеченным к оказанию услуг по договорам, отчисления на данных лиц соответствующих взносов, истцом не представлено. Факт несения иных расходов (издержек), связанных с выполнением услуг по контракту № 91/21 от 21.05.2021, документально не подтвержден, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (т. 1, л. д. 89) подлежат отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, из материалов дела следует и сам истец подтвердил, что явка указанных лиц не была обеспечена. 

Истец также не обосновал, какие объективные причины препятствовали ему получить у данных лиц те или иные пояснения.  

Кроме того, в отсутствие документального обоснования показания лиц сами по себе не могут явиться достаточным доказательством факта оказания либо неоказания услуг. 

Ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом не допрашивались свидетели, тогда как в обжалуемом судебном акте (стр. 6) имеется ссылка на свидетельские показания, судебной коллегией отклоняется. 

Так, в обжалуемом судебном акте указано на то, что  ответчиком  были представлены доказательства в виде свидетельских показаний о том, что ИП ФИО1 были ненадлежащим образом оказаны услуги, кроме того, не выплачивалась заработная плата работникам. Каких-либо ссылок на то, что свидетели допрашивались непосредственно судом при рассмотрении спора по настоящему делу, в судебном акте не имеется. 

Ответчик указывал на то, что при рассмотрении спора по делу № А76-24813/23, в рамках которого Управление МВД РФ по г. Челябинску взыскивает с ИП ФИО1 убытки от заключения замещающей сделки, производился допрос свидетелей.  Данное утверждение подтверждается имеющимся в системе «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-34813/23, в котором отражен факт допроса свидетелей  ФИО4, ФИО5 

Заявляя ходатайство об истребовании у антимонопольного органа протокола (аудиопротокола)  заседания комиссии по делу № 074/06/104-320/2023, истец также не привел соответствующего обоснования и не пояснил, в силу каких причин он не имеет возможности самостоятельно получить материалы проверки антимонопольного органа при том, что в рамках дела № 074/06/104-320/2023 рассматривалось заявление о включении  ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Сам истец пояснил, что частичных допуск лиц на территории объектов в январе 2022 года обусловлен привлечением их к оказанию услуг клининга не от имени истца. 

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-15202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов