﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26915/2018

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без вызова представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

(ИНН: 760700527600; ОГРН: 304760436300602)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019,

принятое судьей Марусиным В.А. в порядке упрощенного производства, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-26915/2018

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884) 

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (ИНН: 760700527600; ОГРН: 304760436300602) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) 244 735 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 18.02.2015 по 02.10.2018 земельного участка площадью 343 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Мышкинский проезд, в районе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40.

Арбитражный суд Ярославской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2019 принял решение по настоящему делу в виде резолютивной части, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 210 204 рубля 77 копеек неосновательного обогащения; отказал в остальной части иска. По ходатайству ответчика суд составил мотивированное решение от 04.03.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кассатор полагает, что любой контроль органов местного самоуправления является муниципальным, и настаивает, что осмотр земельного участка, в результате которого установлено самовольное его использование ответчиком, проведен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и постановления мэрии города Ярославля от 22.06.2015 № 1162 «О порядке оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков», поэтому составленный по его результатам акт от 04.10.2018 № 393в-18-К является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в нарушение решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2015 по делу № А82-7082/2015 ответчиком не произведен демонтаж забора, а также на то, что обязанность сообщить кому-либо о демонтаже на Предпринимателя компетентными органами не возлагалась.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии обстоятельств, требующих перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил ответчика возможности предоставить дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения. Суды не рассмотрели возражения ответчика относительно размера исчисленной площади земельного участка и суммы арендной платы, оставили без рассмотрения вопрос о принадлежности спорного участка нескольким собственникам.

Кроме того, истец не представил запрашиваемую судом актуальную выписку из единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, поэтому документы, подтверждающие право собственности муниципалитета на данный участок, в материалах дела отсутствуют. В данном случае, по мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для установления собственника спорного земельного участка, так как только собственник имущества вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

В дополнении к кассационной жалобе от 06.07.2019 кассатор указал на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле гаражно-строительного кооператива «Заря-1» (владелец соседнего земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:123) и общества с ограниченной ответственностью «ДВА СЛОНА» (владелец рекламной конструкции, расположенной на спорном земельном участке), которые также могут взыскать с ответчика плату за землю, поскольку спорный земельный участок расположен, в том числе, на землях, выделенных им мэрией города Ярославля.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В качестве такого основания кассатор указывает на рассмотрение спора без участия гаражно-строительного кооператива «Заря-1» и общества с ограниченной ответственностью «ДВА СЛОНА».

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц; названные лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявленных Предпринимателем доводов об ошибочности рассмотрения судами настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что Предприниматель в отзыве на иск не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие ответчика с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю было известно о начавшемся процессе с его участием, он знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и ему были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о чем свидетельствует факт направления в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Однако ответчик с ходатайством о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства или с ходатайством о проведении экспертизы, истребовании доказательств при рассмотрении спора по существу в суд первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по данным основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А82-26915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ИНН: 760700527600; ОГРН: 304760436300602) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын