АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2025 года Дело № А56-79988/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 14.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Собор» ФИО3 (доверенность от 15.04.2025),  

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-79988/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1831-1906), геолога», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 24.  

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок КГИОП просил взыскать с Учреждения судебную неустойку в размере  

50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 требования КГИОП удовлетворены частично: на Учреждение возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Могила ФИО4 (1831-1906), геолога» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 24; судом установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения в пользу КГИОП, в случае неисполнения судебного акта в установленный решением срок – 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Собор», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Собор»).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе КГИОП, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.05.2025 отменить, решение от 17.02.2025 оставить в силе.  

КГИОП настаивает на том, что именно Учреждение обязано обеспечивать сохранность объекта культурного наследия – «Могила ФИО4 (1831-1906), геолога» – в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры и выполнять в отношении него ремонтные работы.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 16.05.2025 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы  

кассационной жалобы. Представители Учреждения и ООО «Собор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

КИО надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект «Могила ФИО4 (1831-1906), геолога», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 24, является объектом культурного наследия федерального значения, входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Кладбище Смоленское православное» (далее – Объект).  

Распоряжением КГИОП от 22.08.2014 № 10-517 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Кладбище Смоленское православное», утвержден перечень предметов охраны, в который включен, в том числе, Объект.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен Объект, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.  

КГИОП проведен осмотр технического состояния Объекта с фотофиксацией, по результатам которого составлен акт от 30.09.2021. Из содержания указанного акта следует, что Объект находится в аварийном состоянии, надгробие разрушено, крест поврежден, частично утрачен, постамент сброшен с основания, перевернут, имеется значительное биопоражение поребрика, требуется реставрация.  

Кроме того, КГИОП в иске указал, что 13.04.2023 в его адрес поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии Объекта с приложением подтверждающих фотоснимков.  

КГИОП, ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по сохранению Объекта и на необходимость выполнения в отношении него ремонтных работ, обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования КГИОП обоснованными по праву, удовлетворил иск частично, установил срок для выполнения ремонтных работ в отношении Объекта – 24 месяца с даты вступления решения в законную силу, а также присудил неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Суд первой инстанции заключил, что Учреждение обеспечивает эксплуатацию и содержание кладбищ, расположенных на территории  

Санкт-Петербурга; в соответствии с положениями пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и с учетом передачи Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, на котором расположен Объект, посчитал, что именно Учреждение является лицом, обязанным осуществлять его ремонт.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 17.02.2025, заключил, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Собор», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО «Собор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение обязанности по выполнению ремонта Объекта, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по  

предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

В обоснование исковых требований КГИОП указал на то, что Учреждение обеспечивает содержание и эксплуатацию кладбищ, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе, работы по текущему содержанию территорий кладбищ Санкт-Петербурга, проведению работ по капитальному ремонту их инфраструктуры, обеспечивает координацию деятельности лиц, заключивших с Учреждением договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением; настаивал на том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002073:13, на котором расположен Объект, передан Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, то именно Учреждение является лицом, на которое Законом № 73-ФЗ возложена обязанность выполнить ремонт Объекта.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по выполнению работ по ремонту Объекта.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 210), которым утверждены Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее - Положение об организации похоронного дела) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее – Положение о порядке создания и содержания мест погребения).  

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Учреждения закреплены в пункте 5 Положения об организации похоронного дела.  

В частности, согласно пункту 5 Положения об организации похоронного дела Учреждение обеспечивает эксплуатацию и содержание кладбищ, расположенных на территории Санкт-Петербурга; проведение конкурсов на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища и выполнение в этих целях полномочий организатора конкурса, переданных ей в установленном порядке; координацию деятельности лиц, заключивших с Учреждением договоры на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища, включая оказание гарантированного перечня услуг по погребению, а также иных лиц, осуществляющих ритуальные услуги, осуществление контроля за выполнением ими обязательств по заключенным с Учреждением  

договорам.  

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что Объект представляет собой надмогильное сооружение, памятник (надгробие).  

При этом согласно требованиям пункта 9.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения сохранность установленных надмогильных сооружений, склепов обеспечивает администрация кладбища.  

В силу пункта 1.1 названного положения администрация кладбища - руководители и другие работники, наделенные в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями лицом, заключившим договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор от 11.11.2021 № 7/2021, заключенный между Учреждением и ООО «Собор», на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Смольного лютеранского, Смоленского православного, Армяно-Григорианского кладбищ, кладбища Остров Декабристов, на оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища.  

В разделе 2 договора от 11.11.2021 № 7/2021 перечислены права и обязанности сторон, в частности, определено, что ООО «Собор» осуществляет погребение умерших (погибших) и оказывает услуги по погребению (пункт 2.1.2); обеспечивает надлежащее похоронное обслуживание потребителей, включающее весь комплекс услуг, связанных с погребением умерших (погибших) (пункт 2.1.3); соблюдает правила изготовления и установки надмогильных сооружений (пункт 2.1.10); обеспечивает сохранность установленных надмогильных сооружений (пункт 2.1.11); принимает меры к установлению ответственных за захоронение, не осуществляющих содержание и благоустройство надмогильных сооружений (могил) (пункт 2.1.12); оказывает ритуальные и иные услуги, связанные с погребением граждан на обслуживаемых ОО «Собор» кладбищах (пункт 2.1.26).  

Таким образом, в силу названного договора и Постановления № 210 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Собор» выполняет функции администрации Смоленского православного кладбища Санкт-Петербурга, на котором находится спорное захоронение.  

ООО «Собор» представило отзыв, в котором указало, что в силу пункта 9.2 Положения о порядке создания и содержания мест погребения содержать могилы, надмогильные сооружения в надлежащем порядке, своевременно производить ремонт и окраску надмогильных сооружений обязаны лица, ответственные за захоронение; отметило, что во исполнение требований пункта 9.3 названного положения ООО «Собор» приняло все  

необходимые меры по установлению ответственного за захоронение объекта – «Могила ФИО4 (1831-1906), геолога», однако по состоянию на 15.04.2025 лицо, ответственное за указанное захоронение, не установлено.  

В силу пункта 9.7 Положения о порядке создания и содержания мест погребения в случае установления историко-культурной ценности бесхозяйных (брошенных) надмогильных сооружений администрация кладбища обеспечивает их сохранность в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры.  

Заключив, что администрацией кладбища в 2023 и 2024 годах было выставлено объявление с предложением ответственному за захоронение лицу привести в надлежащее состояние надмогильное сооружение, однако лицо, ответственное за захоронение, не было установлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что Объект имеет признаки бесхозяйного имущества. При этом, приняв во внимание требования пункта 9.7 Положения о порядке создания и содержания мест погребения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Учреждение выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в отношении Объекта.  

Между тем при рассмотрении дела по существу КГИОП настаивал на требованиях, заявленных к Учреждению, полагал именно его надлежащим ответчиком по делу.  

Вместе с тем, поскольку ни Положениями об организации похоронного дела и о порядке создания и содержания мест погребения, ни положениями Закона № 73-ФЗ не предусмотрена обязанность Учреждения по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-79988/2023 оставить без изменения, а  

кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина