АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1212/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – Припадчевой М.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А18-1212/2016 (судья Цигельников И.А.), установил следующее. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2016.

Решением от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2017 и заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В силу статьи 264 Кодекса апелляционный суд  возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы не представил документы, подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. 

Как видно из материалов дела, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что в связи со сменой генерального директора счета общества временно заблокированы. К ходатайству приложено решение от 20.02.2017 о прекращении полномочий генерального директора общества Калинкина О.Г. и избрании генеральным директором общества Распутина В.А. Иные документы в обоснование довода о невозможности уплаты пошлины общество в апелляционный суд не представило. Полный текст обжалуемого обществом решения суда первой инстанции изготовлен 17.02.2017, срок подачи апелляционной жалобы – до 17.03.2017. Решение об избрании нового генерального директора общества принято 20.02.2017. Общество не обосновало наличие объективных причин, по которым с 20.02.2017 по 15.03.2017 (дата подачи апелляционной жалобы) у него отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины; довод о том, что счета общества заблокированы, документально не подтвержден; доводы об отсутствии в кассе общества наличных денежных средств, достаточных для уплаты пошлины, общество не приводило. В кассационной жалобе общество ссылается на необходимость оформления карточки с образцами печати и подписей лиц, уполномоченных давать поручения банку в отношении расчетного счета, при этом причины, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности оформить такую карточку с 20.02.2017 по 15.03.2017, общество не указало. Кроме того, такой довод в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленном в апелляционном суде, общество не приводило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить пошлину в предусмотренном законом размере, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины и возвратил жалобу.

Довод о нарушении единообразия практики в связи с тем, что по другому делу суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения такого ходатайства рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом исследования и оценки представленных в обоснование ходатайства документов. В судебном заседании представитель общества указал на нарушение его права на судебную защиту, при этом он  пояснил, что повторно с апелляционной жалобой общество не обращалось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А18-1212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

						  				   Ю.В. Мацко