383/2022-45766(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2524/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу  № А70-2524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

В заседании приняла участие ФИО5 - представитель должника  по доверенности от 13.11.2020.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 12.12.2019 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключённого  между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3  недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,9 кв. м, этаж № 5, расположенную  по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт  Геленджик, 

<

...>  (далее – квартира); взыскать с ФИО4 судебную неустойку из расчёта 1 000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная  с десятого дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда  от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела  представлены все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки  по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, кассатор считает, что судами  не учтена стоимость квартиры без учёта неотделимых улучшений, поскольку  она отличается от рыночной стоимости в два раза, а дополнительное соглашение  от 12.12.2019 к спорному договору в органах Росреестра не зарегистрирован, информация  о нем недоступна третьим лицам; дополнительное соглашение от 12.12.2019 является  незаключённым с учётом статей 129, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтена информация, содержащаяся в отчёте  об оценке от 01.10.2021 № 21/916, представленном ФИО4, о том, что рыночная  стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.02.2020 составляла 2 165 000 руб.,  при этом в отчёте фактически указана её стоимость в «черновой» отделке без учёта  какого-либо ремонта (улучшений).  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и  постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 16.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено  производство по делу, определением того же суда от 17.06.2021 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.10.2021  должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина,  утверждён финансовый управляющий.  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён  предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019, по условиям которого стороны  договорились о заключении в будущем договора купли-продажи между продавцом  и покупателем квартиры (пункт 1.1 договора). Полная стоимость вышеуказанного объекта  составляет 3 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).  

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор  купли-продажи от 12.12.2019, по условиям которого должник продал,  а ФИО4 купила в собственность спорную квартиру по цене 1 135 000 руб.  

Оплата по сделке осуществлю путём перевода покупателем денежных средств на карту  продавца.  

Переход права собственности на квартиру к ФИО6 зарегистрирован  23.12.2019.  

Впоследствии между должником и ФИО4 заключено дополнительное  соглашение, согласно которому за время эксплуатации квартиры продавцом произведены  неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартиры.  Стоимость улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 2 165 000 руб.,  обозначенная сумма передана покупателем продавцу путём передачи наличных денежных  средств в день подписания соглашения.  

Таким образом, ФИО4 была обязана передать ФИО3  за соответствующую квартиру с учётом улучшений по цене 3 300 000 руб.  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключён  на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, с целью  причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  исходили из доказанности равноценного встречного предоставления со стороны  ответчика.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021. 

Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2019 заключена в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражения финансового управляющего о том, что цена спорной сделки подлежит  установлению без учёта дополнительного соглашения от 12.12.2019 обоснованно  отклонены судами с учётом условий предварительного договора купли-продажи жилого  помещения от 16.01.2020 о полной стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб.  

Выводы судов о равноценности встречного исполнения по спорной сделке основаны  на отчётах об оценке от 16.09.2021 № 217 и от 01.10.2021 № 21/916, представленных  финансовым управляющим и ответчиком. Согласно названным отчётам рыночная  стоимость квартиры составляет 2 560 000 руб. и 5 480 000 руб., соответственно.  Таким образом, цена квартиры в размере 3 300 000 руб. существенно не отклоняется  от рыночной.  

Довод финансового управляющего об отражении в отчёте от 01.10.2021 № 21/916  рыночной стоимости квартиры в «черновой» отделке не соответствует содержанию  отчёта, содержащему указание на нахождение квартиры в состоянии после отделочных  работ.  

Неотделимыми улучшениями квартиры стороны спорной сделки назвали  отделочные работы, выполненные должником после получения квартиры в состоянии  «черновой» отделки.  

Судами установлены обстоятельства финансовой возможности ответчика оплатить  квартиру, а также обстоятельства получения им в ПАО «Сбербанк России»  денежных средств с вклада на общую сумму 2 165 000 руб. 12.12.2019, передачи  должнику указанной суммы части указанной суммы (400 000 руб.) при подписании  волнительного соглашения от 12.12.2019 и перевода оставшейся части (1 765 000 руб.)  на счёт должника.  

Довод финансового управляющего о том, что дополнительное соглашение  к спорному договору от 12.12.2019 не было представлено в регистрирующий орган  для регистрации перехода права собственности, не опровергает установленные судами  обстоятельства фактической продажи должником квартиры по цене 3 300 000 руб.  

При таких условиях суды обоснованно отклонили аргументы финансового  управляющего о продаже должником квартиры ответчику на условиях неравноценного  встречного предоставления и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, указав  на недоказанность нерыночного характера оспариваемой сделки, пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание  

на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1