ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-92752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интересная академия Щукино» - ФИО1 по дов. от 19.11.2019

от ООО «Премиум» - ФИО2 по дов. от 25.07.2019

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интересная академия Щукино»

на определение от 25.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь как подлежащее учету отдельно требование ООО «Премиум» в размере 423 598,00 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018г. поступило заявление должника ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу №А40-92752/18-70-113 «Б» ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ПФРФ: 087905021975, адрес: 123060, 

<

...>, пом. №001) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,   СНИЛС   

<

***>)   -   член   САУ   «СРО   «Дело»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 63.

06.08.2018г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Премиум» о включении задолженности в размере 423 598, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. рассмотрение производство по заявлению ООО «Премиум» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО» было приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-201202/17-176-1808 от 16.04.2018г.

Определением от 25.07.2019г. Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь как подлежащее учету отдельно требование ООО «Премиум» в размере 423 598,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Интересная академия Щукино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Антей» и ООО «Интересная академия Щукино» был заключен договор аренды нежилого помещения № 4.2-3.1.001.2277,4М от 01 мая 2016 г., согласно условиям которого, ООО «Антей» обязуется предоставить ООО «Интересная академия Щукино» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение на цокольном, первом и втором этажах, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №001 общей площадью 2277,4 кв.м.

01 мая 2016 года ООО «Антей» по передаточному акту передало, а ООО «Интересная академия Щукино» приняло во временное владение и пользование Помещение.

В связи со сменой собственника Помещения 08 ноября 2016 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, согласно условиям которого, стороной по Договору аренды стало ООО «Премиум».

В п. 3.2. Договора аренды и Протоколе согласования сторонами оплаты по договору (Приложение №4 к Договору аренды) стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 1 518 274 рубля 26 копейки в месяц.

Согласно п. 3.2.3. Договора аренды ООО «Премиум» предоставляет право пользования Помещением без оплаты сроком на 6 (шесть) календарных месяцев в период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года в целях осуществления отделочных работ.

15 декабря 2016 года между сторонами Договора аренды было заключено дополнительное соглашение №3, согласно условиям которого в целях осуществления всесторонней подготовительной работы ООО «Премиум» предоставляет ООО «Интересная академия Щукино» право пользования арендуемым помещением без осуществления оплаты сроком на 9 календарных месяцев в период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года включительно.

Таким образом, у ООО «Интересная академия Щукино» существует обязанность перед ООО «Премиум» по внесению арендной платы в размере 1 518 274 рубля 26 копейки в месяц начиная с 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 2 ст. 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества,  принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником таким имуществом.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6.3. Договора аренды стороны установили, что за просрочку внесения платы ООО «Премиум» вправе взыскать с ООО «Интересная академия Щукино» пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

07июня 2018 года Арбитражным судом г. Москва вынесено решение по делу №А40-92752/18-70-113 «Б» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интересная академия Щукино» ОГРН: 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Премиум» вправе взыскать с ООО «Интересная академия Щукино» неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 423 598,00 руб.

Согласно п.2 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

16.10.2017 г. ООО Премиум» направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения Договора аренды.

Согласно подп. 8.3.1 п. 8.3. Договора ООО «Премиум» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его без обращения в судебные органы, в случае нарушения ООО «Интересная академия Щукино» сроков внесения в полном объеме платежей по настоящему Договору более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения, но не позднее, чем по истечении 20 (двадцати) календарных дней после получения стороной уведомления согласно п. 8.3 Договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами установлено, что расчет задолженности выполнен арифметически верно.

Суды пришли к выводу, что требование заявителя подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства   и   одностороннее   изменение   его   условий   не   допускаются,   за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование ООО «Премиум» является обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод со ссылкой на ст. 10 ГК РФ верно отклонен апелляционным судом, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о текущих платежах отклонен исходя из расчета кредитора, период начисления неустойки с 01.09.2017 по 06.06.2018, но при этом, задолженность по основному долгу, на который начислена неустойка, составляет 1,5 млн. руб. за один месяц (август 2017), который в период текущих платежей не входит, а основная задолженность не является текущей, а является реестровой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, по делу № А40-92752/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Л.В. Михайлова