АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Дело №

А56-106820/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» ФИО1 (доверенность от 07.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-106820/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф», адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.2, корп.2, оф.79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, лит/пом А/27н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 415 604 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Компании со встречным исковым заявлением о взыскании 241 816 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П, 1 000 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации. Определением от 10.06.2021 встречный иск был принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2022, исковое заявление ООО «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

Решением  суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2022, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, суды не дали оценки недобросовестному поведению Общества, выразившемуся в уклонении от приемки выполненных работ и необоснованном начислении неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2018 №А-155/П (далее – договор) на выполнение комплекса работ по кирпичной и каменной кладке (наружных, внутренних стен и перегородок), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: строящийся «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 162 051 руб. 08 коп. 

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – 28.03.2018, окончание работ – 26.05.2018. 

В соответствии с пунктом 9.1 приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных акта и справки. В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявлять заказчику выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации, в том числе накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в том числе накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно. Все документы, упомянутые в настоящем пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика. 

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствий ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора. 

Согласно пункту 13.11 за непредставление или нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчику начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления исполнительной документации. 

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2018 №1 к договору (далее – Соглашение №1) на выполнение дополнительных работ по устройству каменной кладки стен и перегородок кровельных надстроек на том же объекте. 

Согласно пункту 2 Соглашения №1 цена дополнительных работ составила 483 632 руб. 49 коп. 

Пунктом 3 Соглашения №1 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – 08.05.2018; окончание работ – 16.07.2018. 

Как указывает Общество во встречном исковом заявлении, Компания 28.06.2019 посредством Почты России направила в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 №1 на сумму 415 604 руб. 35 коп., подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет от 14.06.2019 для принятия работ и подписания, однако, указанный пакет документов о выполнении работ по дополнительному соглашению в силу условий пункта 9.1 договора не являлся полным, кроме того, был направлен в адрес ООО «Актив» спустя один год после истечения установленного соглашением срока выполнения работ.

В связи с тем, что работы в установленном договором порядке заказчику не переданы, а также не представлена исполнительная документация, Общество направило Компании претензию от 13.04.2021 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 241 816 руб. 25 коп за период с 17.07.2018 по 12.04.2021, а также штраф за непредставление исполнительной документации в размере 1 000 000 руб. за период с 17.07.2018 по 12.04.2021. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили факт направления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 заказчику по почте 28.06.2019, то есть спустя год после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на актах о приемки выполненных работ отсутствуют визы начальника участка, что свидетельствует о факте невыполнения истцом работ и об отсутствии обязанности ответчика по приемке таких работ. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

В материалы дела в электронном виде представлен общий журнал работ, согласно которому подтверждается выполнение работ Компанией на объекте в период с 30.03.2018 по 14.10.2018. 

В материалы дела в электронном виде также представлено сопроводительное письмо подрядчика от 18.10.2018 №08 о направлении документов заказчику, содержащее 375 позиций, включая исполнительную документацию, экспертные заключения, акты освидетельствования скрытых работ. 

Суды обеих инстанций отклонили доводы подрядчика о направлении заказчику документов, необходимых для приемки выполненных работ. 

При этом суды не приняли во внимание, не исследовали и не оценили ссылки подрядчика на отказ заказчика от принятия выполненных работ, изложенный в письме от 25.10.2018, согласно которому исполнительная документация получена заказчиком 24.10.2018, однако к ней имеются замечания.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106984/2019 установлен факт передачи заказчику исполнительной документации. 

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых актах выводы судов по встречному иску сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о привлечении к ответственности в случае просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-106820/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина