ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2268/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу № А05-2268/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее - фонд) о признании недействительным подпункта 2.2 решения от 13.02.2020 № 5-7/7-53н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также об исключении из пункта 4 указанного решения расходов, не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов, в сумме                                     21 170 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля              2020 года по делу № А05-2268/2020 признано недействительным оспариваемое постановление в части пункта 2.2 в части вывода о необоснованности расходов на обучение по охране труда в сумме 5 292 руб. 58 коп. и пункта 4 в части предложения страхователю уплатить расходы не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов в сумме 5 292 руб. 58 коп. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что прямого запрета на обучение за счет средств финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, имеющих специальные звания, не имеется, что не учтено судом первой инстанции.

Фонд в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2019 № 1202 н/с, в ходе проверки установлено следующее.

В 2016 году в соответствии с приказом фонда от 23.12.2016 № 4482 учреждением  согласно списку слушателей направлены на обучение по охране труда сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данные сотрудники в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение № 4202-1),  проходят службу в уголовно-исполнительной системе по контракту в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, и получения денежного содержания.

Сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» (далее - Закон  № 125-ФЗ), страховые взносы с выплат в пользу указанных лиц учреждение не начисляет, поэтому расходы на обучение по охране труда вышеназванных сотрудников не приняты к зачету за счет страховых взносов.

Страхователем в период с 12.10.2016 по 16.10.2016 направлен на обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работник ФИО5 без отрыва от производства (приказ о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска от 16.09.2016 № 147-л, табель учета рабочего времени, расчетные листки ФИО5 подтверждают получение оплаты за указанные дни в общем порядке).

На основании изложенного в 2016 году не приняты к зачету за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний расходы на обучение по охране труда в размере 10 671 руб.

В 2018 году в соответствии с приказом фонда от 02.07.2018 № 1501 учреждение согласно списку слушателей направлены на обучение по охране труда сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8

Данные сотрудники в соответствии с Положением № 4202-1 проходят службу в уголовно-исполнительной системе по контракту в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания и получения денежного содержания.

Сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются застрахованными лицами в соответствии с Законом № 125-ФЗ, страховые взносы с выплат в пользу указанных лиц учреждение не начисляет, поэтому расходы на обучение по охране труда вышеназванных сотрудников не приняты к зачету за счет страховых взносов.

Страхователем в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 направлен на обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работник ФИО9 без отрыва от производства (табель учета рабочего времени, расчетный листок подтверждают получение оплаты за указанные рабочие дни в общем порядке).

На основании изложенного в 2018 году не приняты к зачету за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний расходы на обучение по охране труда в размере 10 499,33 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя заместителем управляющего принято решение от 13.02.2020 № 5-7/7-53н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Решением от 13.02.2020 № 5-7/7-53н/с страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 8,61 руб., уплатить расходы, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, в размере                     21 170,33 руб., также учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1,72 руб.

Не согласившись с указанным решением в части расходов, не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов, в сумме 21 170,33 руб., учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что работники ФИО9 и ФИО5 фактически проходили обучение с отрывом от производства, в связи с этим удовлетворил требования в части признания необоснованными расходов на обучение по охране труда в сумме 5 292 руб. 58 коп. и предложения страхователю уплатить расходы, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, в сумме 5 292 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Учреждение просит решение суда изменить и удовлетворить заявление полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 26.14, 26.16 Закона № 125-ФЗ, пришел к выводу о том, что выездная проверка учреждения проведена в соответствии с указанными требованиями, проведение выездной проверки страхователя                               в 2019 году за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и оформление ее результатов соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Закон № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; 

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 упомянутого Закона страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила).

Данные правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (пункт 1 Правил).

На основании пункта 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на обучение по охране труда и (или) обучение по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, а также действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте следующих категорий работников:

руководители организаций малого предпринимательства;

работники организаций малого предпринимательства (с численностью работников до 50 человек), на которых возложены обязанности специалистов по охране труда;

руководители (в том числе руководители структурных подразделений) государственных (муниципальных) учреждений;

руководители и специалисты служб охраны труда организаций;

члены комитетов (комиссий) по охране труда;

уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов;

отдельные категории работников организаций, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к опасным производственным объектам, подлежащих обязательному обучению по охране труда в установленном порядке  или обучению по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (в случае, если обучение проводится с отрывом от производства в организации, осуществляющей образовательную деятельность).

В ходе проверки правильности расходования учреждением средств на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний установлено, что в соответствии с приказом фонда от 23.12.2016 № 4482 учреждением согласно списку слушателей направлены на обучение по охране труда сотрудники    ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В соответствии с приказом фонда от 02.07.2018 № 1501 учреждением согласно списку слушателей направлены на обучение по охране труда сотрудники ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно прилагаемым к приказам планам финансового обеспечения планируемые расходы на обучение четырех человек в 2016 году составили 10 671 руб., планируемые расходы на обучение четырех человек в 2018 году составили  10 499,33 руб., что соответствует зачтенным учреждением суммам.

Вместе с тем фондом в ходе проверки установлено, что направленные на обучение трое сотрудников в 2016 году и трое в 2018 году в соответствии с Положением № 4202-1 проходят службу в уголовно-исполнительной системе по контракту в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания и получение денежного содержания.

Сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются застрахованными лицами в соответствии с Законом № 125-ФЗ, страховые взносы с выплат в пользу указанных лиц учреждение не начисляет.

На основании изложенного суд первой инстанции признал, что расходы на обучение по охране труда вышеназванных сотрудников правомерно не приняты фондом к зачету за счет страховых взносов.

Ссылки заявителя на приказы от 23.12.2016 № 4482, от 02.07.2018                       № 1501 (том 1, листы 100, 101, 105, 106), которыми фонд согласовал расходы на обучение, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление с прилагаемыми к нему документами (копиями документов) и сведениями представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа. Указанным пунктом Правил предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены страхователем с заявлением.

Пунктом 6 Правил установлено, что копии документов, представляемых страхователем в соответствии с пунктом 4 Правил, должны быть заверены печатью страхователя (при наличии печати). Требование представления иных документов (копий документов), помимо документов, указанных в пункте 4 Правил, с учетом исключений, предусмотренных пунктом 5 Правил, не допускается.

В пункте 10 Правил отражены случаи, при который территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер. Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

На момент обращения учреждения в фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер учреждением представлены документы, предусмотренные пунктом 4 Правил, оснований для отказа в финансовом обеспечении предупредительных мер у фонда не имелось.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, согласно                                    пункту 22 статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ при проведении выездной проверки у страхователя могут быть истребованы необходимые для проверки документы (информация) в порядке, установленном статьей 26.18 настоящего Закона. Ознакомление должностных лиц территориального органа страховщика с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) страхователя, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения страховщика.  Результаты выездной проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка принятия решения отделением Фонда о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя. Действующее законодательство не исключает выявления при проведении выездной проверки нарушений, которые не были обнаружены ранее при обращении страхователей в фонд.

При таких обстоятельствах требование учреждения о признании недействительным решения в части непринятия к зачету расходов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд признал не подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие приказов от 23.12.2016 № 4482, от 02.07.2018 № 1501 (том 1, листы 100, 101, 105, 106), выданных в соответствии с требованиями  Правил, автоматически не подтверждает право направлять суммы страховых взносов на обучение любых лиц, работающих (служащих) у заявителя.

Из подпункта «в» пункта 4 Правил следует, что одновременно со списком работников, направляемых на обучение по охране труда, страхователь представляет в территориальный орган Фонда документы, подтверждающие принадлежность указанных в них работников к той или иной категории работников, имеющих право проходить обучение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, при получении разрешения на финансовое обеспечение расходов на обучение за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году, учреждение должно было знать, что такие средства могут быт направлены только на обучение тех работников, которые имеют право проходить обучение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудники учреждения ФИО4, ФИО6 в 2017-2019 годах являлись руководителями учреждения, а  ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 являлись  в разные периоды 2017-2020 годов членами комиссии по охране труда, не подтверждает право на зачет затрат на обучение за счет страховых взносов, поскольку помимо требования отнесении работников к определенной должности, отраженного в подпункте «в» пункта 3 Правил, к таким работникам предъявляется также требование, как  наличие права проходить обучение за счет средств обязательного социального страхования: исчисление страховых взносов и отнесение к застрахованным лицам в соответствии                                с Законом № 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований. 

Фондом также установлено, что учреждением в нарушение                                      пункта 3 Правил на обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в период с 12.10.2016 по 16.10.2016 направлены работник ФИО5, а в период с 19.11.2018 по 23.11.2018 - ФИО9 без отрыва от производства. При оценке данного вывода фонда суд согласился с позицией заявителя о прохождении сотрудниками обучения с отрывом от производства и признал, что расходы страхователя на обучение по охране труда ФИО5 в сумме 2 667,75 руб. и ФИО9 в сумме 2 624,83 руб. подлежат принятию к зачету за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Выводы суда по данной части требований не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                   2020 года по делу № А05-2268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина