ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8393/2015

город Воронеж

29» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Ушаковой И.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью Центра технического  

обслуживания «Сервис-Комплект»: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект»:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 о  возмещении судебных расходов по делу № А35-8393/2015 (судья Курятина  А.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью  

Центру технического обслуживания «Сервис-Комплект», обществу с  ограниченной ответственностью «Фитнес Проджект», индивидуальному  предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу, индивидуальному  предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу о запрете размещать в  принадлежащих ответчикам на праве собственности помещениях  спортивный зал; запрете использовать в целях размещения спортивного зала  нежилые помещения,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Центру технического обслуживания «Сервис-Комплект» (далее – ООО ЦТО  «Сервис-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес  Проджект» (далее – ООО «Фитнес Проджект»), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) о запрете размещать ООО ЦТО «Сервис- Комплект» в принадлежащих ему на праве собственности помещениях  (кадастровый номер 46:29:102310:603) 3 этажа административного здания по  адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 в принадлежащих ему на  праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:608) 3  этажа административного здания по адресу: 

<

...>, ИП  ФИО4 в нежилых помещениях (кадастровые номера  46:29:102310:603 и 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по  адресу: 

<

...>, спортивный зал до получения разрешения  на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по  адресу: 

<

...> и на ввод в эксплуатацию  реконструированного объекта; запрете ООО «Фитнес Проджект»  использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения,  расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на строительство (реконструкцию)  3 этажа административного здания по адресу: 

<

...> и на  ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

26.02.2018 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных издержек в сумме 171 000 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 в  передаче кассационной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по  делу № А35-8393/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично: с  АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

17.08.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание  надлежащим образом извещенного лица или его представителя не  препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

ИП ФИО3 в обоснование требования о взыскании судебных  расходов на оказание юридических услуг представлено заключенное с  адвокатом Щербаковым Александром Константиновичем соглашение об  оказании юридической помощи от 19.09.2015, согласно которому адвокат  принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ИП ФИО3 (доверителю), а доверитель обязался производить оплату юридической  помощи в размере и в порядке, определенных настоящим соглашением, в том  числе представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской  области и последующих судебных инстанциях по делу № А35-8393/2015;  подготовку и подачу возражений на исковое заявление, письменных  пояснений по делу, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб,  возражений на апелляционную и кассационную жалобу, а также иных  процессуальных документов, необходимых для защиты интересов  доверителя по вышеуказанному делу.  

Согласно пункту 4.1 соглашения оплата юридической помощи  производится в следующем размере: подготовка отзыва на исковое заявление  - 5 000 руб. за один документ; подготовка апелляционной (кассационной)  жалобы, возражения на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 руб.  за один документ; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в  первой инстанции - 5 000 руб. за день занятости; участие в судебных  

заседаниях в качестве представителя в апелляционной инстанции - 10 000  руб. за день занятости; участие в судебных заседаниях в качестве  представителя в кассационной инстанции - 15 000 руб. за день занятости.  При этом под днем занятности адвоката понимается работа по исполнению  поручения доверителя в течение одних суток независимо от времени  исполнения.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что в  соответствии с условиями данного соглашения адвокатом Щербаковым  Александром Константиновичем доверителю оказана следующая  юридическая помощь - представление интересов в Арбитражном суде  Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу   № А35-8393/2015, Арбитражном суде Центрального округа, в том числе  подготовлены документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное  исковое заявление 15.12.2015, отзыв на уточненное исковое заявление  12.06.2016, отзыв на уточненное исковое заявление 25.11.2016, отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; участие в судебных  заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции 05.10.2015,  03.11.2015, 30.11.2015, 15.12.2015, 13.01.2016, 19.01.2016, 28.01.2016,  10.03.2016, 13.07.2016, 18.07.2016, 12.09.2016, 21.09.2016, 03.10.2016,  18.10.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016,  10.01.2017; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде  апелляционной инстанции 18.04.2017, 11.07.2017, 12.09.2017; участие в  судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2018.  

23.01.2018 при подписании акта приемки оказанных юридических услуг  сторонами была согласована стоимость оказанных услуг в сумме 171 000 руб.  (протокол от 17.05.2018 согласования цены к соглашению об оказании  юридической помощи от 19.09.2015 представлен в дело).  

В подтверждение понесенных расходов в указанной заявителем сумме  представлены платежные поручения № 71 от 02.12.2015, № 78 от 18.12.2015,   № 60 от 05.11.2015, № 52 от 09.10.2015, № 5 от 22.01.2016, № 8 от 04.02.2016,   № 14 от 26.02.2016, № 21 от 14.03.2016, № 40 от 15.07.2016, № 51 от  14.09.2016, № 52 от 26.09.2016, № 55 от 04.10.2016, № 60 от 20.10.2016, № 66  от 18.11.2016, № 68 от 25.11.2016, № 69 от 02.12.2016, № 71 от 14.12.2016, №  72 от 22.12.2016, № 2 от 12.01.2017, № 14 от 28.03.2017, № 19 от 20.04.2017,   № 30 от 13.07.2017, № 38 от 13.09.2017, № 6 от 24.01.2018.  

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на  представительство в суде первой инстанции, суд области правомерно принял  во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг лиц,  являющихся адвокатами, по представлению интересов заказчика в суде,  сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.  

Так, в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные  консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических  документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой  инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса разумности и обоснованности  заявленных ко взысканию судебных расходов судом также учтено, что  адвокат Щербаков Александр Константинович при рассмотрении спора по  настоящему делу одновременно представлял интересы двух, а затем трех  ответчиков (ООО ЦТО «Сервис-Комплект», ИП ФИО3, ИП ФИО4), включая представительство в судах и составление единых от всех  ответчиков отзывов, то есть представитель заявителя фактически выполнял  для всех ответчиков один и тот же объем работы.  

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении  судебных расходов по существу, суд области счел правомерным уменьшить  размер расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях  суда первой инстанции до 3 000 руб., апелляционной и кассационной  инстанций - до 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям  разумности.  

Одновременно при определении количества судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель заявителя, суд области принял во  внимания положения статьи 163 АПК РФ, из смысла которой следует, что  перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при  расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых  был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  заявителем доказательства понесенных судебных расходов, учитывая  фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень  сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объем  совершенных по нему процессуальных действий по представлению  интересов ответчика в судах трех инстанций, сложившийся в регионе  

уровень оплаты аналогичных услуг в период рассмотрения настоящего дела,  суд первой инстанции счел обоснованными следующие судебные расходы,  понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций:  

48 000 руб. - за участие представителя ответчика в 16 судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции (05.10.2015, 03.11.2015,  30.11.2015, 15.12.2015, 13.01.2016 с перерывом до 19.01.2016, 28.01.2016,  10.03.2016, 13.07.2016 с перерывом до 18.07.2016, 12.09.2016 с перерывом до  21.09.2016, 03.10.2016, 18.10.2016 с перерывом до 19.10.2016, 19.10.2016,  16.11.2016, 16.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 21.12.2016) исходя из  стоимости участия в одном судебном заседании 3 000 руб.;  

8 000 руб. - за составление отзывов на исковое заявление, уточненное  исковое заявление 15.12.2015, уточненное исковое заявление 12.06.2016,  уточненное исковое заявление 25.11.2016 (по 2 000 руб. за отзыв);  

21 000 руб. - за участие представителя ответчика в трех судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции (18.04.2017, 11.07.2017,  12.09.2017) исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 7 000  руб.,  

2 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу;  

7 000 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании  суда кассационной инстанции 23.01.2018.  

Суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отказе в  удовлетворении требования заявителя о взыскании с истца судебных  расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку факт  оказания такой услуги не подтверждается материалами дела (в деле  отсутствует отзыв ответчика на кассационную жалобу).  

Суд области также счел необоснованным включение услуги по  подготовке документов в отдельную стоимость оказанных услуг, поскольку  институт представительства охватывает не только фактическое присутствие  представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные  юридические и фактические действия, связанные с подготовкой документов.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил заявление в сумме 86 000 руб. В остальной части  заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя суд  области признал завышенными.  

Довод апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований  ответчиками добровольно, в силу чего судебные расходы не подлежат  возмещению в пользу ответчиков, отклоняется судебной коллегией, так как  истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные  обстоятельства. Отказ в иске АО «Россельхозбанк» судом мотивирован  отсутствием доказательств нарушения права истца.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

АО «Россельхозбанк» при обращении в суд апелляционной инстанции  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно  платежному поручению № 580259 от 19.06.2018.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная АО  «Россельхозбанк», подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 о  возмещении судебных расходов по делу № А35-8393/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Выдать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной  платежным поручением № 580259 от 19.06.2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи И.В. Ушакова 

ФИО1