АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11570/2023

Дело № А65-1991/2023

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2023, ФИО3, доверенность от 20.11.2023, ФИО4, доверенность от 09.10.2023,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 08.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по делу № А65-1991/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 3265, об обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 16.09.2022 № 3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автокластер», обществом с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал», обществом с ограниченной ответственностью  «Ойл Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «Тиамат», обществом с ограниченной ответственностью «Специальные металлы и сплавы», обществом с ограниченной ответственностью «Адамант тулс» (далее – общества «Автокластер», «МТО Арсенал», «Ойл Мастер», «Тиамат», «Специальные металлы и сплавы», «Адамант тулс»), начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 16.09.2022 № 3265 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 127 365 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 124 358 руб., а также начисления в соответствующих частях пени и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт – признать недействительным решение инспекции в полном объеме.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика, ссылаясь также на нарушение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2022 № 7067 и принято решение от 16.09.2022 № 3265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 67 432 263 руб., начислены пени в размере 36 973 234,91 руб. и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 654 000,56 руб. 

Решением управления от 30.12.2022 № 2.7-18/042607@ решение инспекции отменено в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой». 

Решением управления от 03.03.2023 № 2.6-11/006319@ решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022 (период действия постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в редакции решений управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ у общества с ограниченной ответственностью «СП «Альянс-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Стройторгопт», общества с ограниченной ответственностью  «Синтес», общества с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Александр Групп», общества с ограниченной ответственностью  «Эталон», общества с ограниченной ответственностью  «ПК Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Каммашкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Союзконгракт», общества с ограниченной ответственностью «Картойл», общества с ограниченной ответственностью «Адвант» (далее – общества «СП «Альянс-Групп», «Стройторгопт», «Синтес», «МТО Арсенал», «Урал», «Александр Групп», «Эталон», «ПК Технолоджи», «Каммашкомплект», «Союзконгракт», «Картойл», «Адвант») и обществ «Автокластер», «МТО Арсенал», «Ойл Мастер», «Тиамат», «Специальные металлы и сплавы», «Адамант тулс».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, за исключением взаимоотношений с обществами «Ойл Мастер», «Тиамат», «Специальные металлы и сплавы» и «Адамант тулс».

Основной вид деятельности заявителя – 25.62 обработка металлических изделий механическая.

Общество в проверяемый период выполняло механическую обработку и поставку деталей по договорам подряда для заказчиков – общество с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе Кама системы для коммерческих транспортных средств» и публичное акционерное общество  «КамАЗ».

Численность работников заявителя согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год составила 143 человека, за 2018 год - 107  человек,  за 2019  год - 86 человек. 

Заявителем заключены сделки со спорными контрагентами на общую сумму 213 327 320 руб., в том числе, по оказанию услуг (механическая обработка деталей, резка металла) на сумму 104 172 069 руб., по поставке ТМЦ на сумму 101 345 833 руб. и по поставке горюче-смазочных материалов на сумму 7 809 419 руб.

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Заявителем документально не подтверждены факты приобретения ТМЦ у «проблемных» контрагентов, не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно, карточки бухгалтерских счетов (субсчетов) 10.01 «Сырье и материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку», 41.01 «Товары на складах». 20.01 «Основное производство», а также путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара, документы по дальнейшему движению ТМЦ (переработка, последующая реализация), в том числе, полученных от спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что между спорными контрагентами и дальнейшими участниками цепочек имеются обобщающие признаки, а именно, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, не имеют численности, имущества, транспортные средства отсутствуют, контрагенты по цепочке на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ. Доля налогового вычета по НДС у спорных контрагентов составляет от 78% до 99%.

В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков. У «спорных» контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, расходы на рекламные услуги, услуги интернета и прочие расходы.

Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, далее обналичиваются либо перечисляются юридическим лицам за ТМЦ, не являющиеся предметом договора с заявителем. Векселя на сумму 51 209 270 руб., приобретенные у ПАО «Сбербанк» и которыми общество произвело расчет с «проблемными» контрагентами на 41 988 520 руб. предъявлены к погашению физическими лицами, которые не являются работниками проблемных организаций.

При этом налоговым органом установлено, что металлорежущие инструменты и другие ТМЦ заявителем приобретались у реальных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья», общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь», общества с ограниченной ответственностью «Секо Туле», общество с ограниченной ответственностью «РИ-Групп». 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы по 12 контрагентам содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций. Договорные отношения общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы (общества) о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки были рассмотрены судами и отклонены как несоответствующие материалам  дела.

При этом суды не усмотрели недобросовестность налогоплательщика по взаимоотношениям с обществами «Ойл Мастер», «Тиамат», «Специальные металлы и сплавы» и «Адамант тулс», поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А65-1991/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ока» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2023 № 505.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин