Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109086/18-10-593

28 августа 2018 г.

г. Москва

решение объявлено 23 августа 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, при ведении  протокола помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЧИМАС" (ИНН 

<

***>) 

к ПАО АКБ "АКЦЕНТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 692 091,96 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 15.05.2018г.

от ответчика: В. по дов. от 26.07.18,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного  обогащения по кредитному договору №322-юл от 08.06.2017г. в размере 692 091,96 руб., со ссылкой на ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора  №322-юл от 08.06.2017г.  истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на срок  по 06.06.2019г.

Согласно п.п. 25 и 2.6 договора денежные средства предоставляются кредитором по заявлению заемщика в виде траншей в размере не менее 300 000 руб. на срок не более 90 календарных дней.

Проценты за каждый предоставленный транш начисляются кредитором на  остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем  предоставления денежных средств заемщику до дня фактического возврата транша (а.2.7 договора).

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности или транша в отдельности кредитором начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.6.2 договора).

По состоянию на 18.02.2018г. за истцом имелась задолженность перед банком в размере 14 771 000 руб.

Указанная задолженность погашалась путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Чимас», погашена, в том числе поручителем по договору ФИО3, внесшим за должника 14 205 000 руб.

Проценты за пользование траншем до их полного закрытия рассчитаны в таблице оборотно- сальдовой ведомости по счету 67 по ставке 16% годовых  и составили 214 497,91 руб.

За нарушение сроков внесения платежей по договору банк применил к  истцу ответственность в виде предусмотренный договором пеней, списал с расчетного счета ОО «Чимас» сумму 906 689,87 руб.

Истец полагает, что указанная неустойка я явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 214 597,91 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Истцом  заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

От заключения спорного кредитного договора на изложенных в нем условиях истец не отказался.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, а значит несет риски, связанные с исполнением сделок.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с исковым требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, суд таких оснований не установил, а истец не доказал.

Истец при заключении договора ознакомился с его условиями, договор подписал без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в рамках дела по иску о взыскании такой неустойки в качестве возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действия ответчика по начислению неустойки являются его правом, предусмотренным положениями заключенного договора, и во-вторых, не могут сами по себе привести к каким-либо негативным последствиям для истца.

В судебном порядке неустойка с истца не взыскивалась. 

С учетом ст. 65 АПК РФ истец не доказал невозможность преодоления обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения по договору в части своевременной оплаты полученных им денежных средств по кредитному договору.

Заключив договор, каждая из сторон приняла риск по исполнению договора.

При вынесении судебного акта по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов.

Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 330,  421, 422, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.