АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9577/2015

г. Калуга

3 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. № 14/2017 от 01.01.2017),

ФИО4 (дов. № 45/2017 от 01.01.2017);

от ответчика

ФИО5 (дов. № 01-12-01 от 09.01.2017);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу МКУ "Управление строительства города Липецка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А36-9577/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Липецка" (далее -  МКУ "Управление строительства г. Липецка", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 в сумме 6 086 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка и ООО "Городская Управляющая компания "Матырская".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКУ "Управление строительства г. Липецка" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стомости тепловых потерь, суд первой инстанции сослался     на отсутствие между  МКУ "Управление строительства г. Липецка" и  ПАО "Квадра" договорных отношений, возлагающих обязанность по оплате потерь на ответчика, а также предусмотренных законом оснований для компенсации потерь ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

  Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ПАО "Квадра" и ООО "ЛипецкСантехМонтаж-1" был заключен договор N 420 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. 

ООО "ЛипецкСантехМонтаж-1" обратилось к ПАО "Квадра" с письмом, в котором в связи с вводом объекта в эксплуатацию просило расторгнуть вышеуказанный договор и заключить договор поставки с МКУ "Управление строительства города Липецка".

Поставка тепловой энергии осуществлялась по адресу: ул. Клавдии ФИО6, жилое здание N 3 в г. Липецке.

В соответствии с разрешением на строительство от 01.07.2014 N RU48320000-126 и техническими условиями от 15.10.2013 N 460/34-Т на теплоснабжение жилого здания N 3 по ул. Клавдии ФИО6 г. Липецка МКУ "Управление строительства города Липецка" является заказчиком строительства данного объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU48320000-186 жилого здания  N 3 по ул. Клавдии ФИО6 выдано 10.12.2014 МКУ "Управление строительства города Липецка".

26.01.2015 жилое здание N 3 по ул. Клавдии ФИО6 в г. Липецке подключено к системе отопления, о чем составлен соответствующий акт.

По акту приема-передачи тепловой сети от 23.03.2015 МКУ "Управление строительства города Липецка" передало в муниципальную собственность города Липецка тепловую сеть к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6, д. 11а (строительный адрес: жилое здание N 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке). 

Апелляционным судом установлено, что расчет потерь тепловой энергии на теплотрассе рассчитан истцом за период с 26.01.2015 по 22.03.2015 в размере 6 086 руб. 14 коп., то есть с момента подачи тепловой энергии в многоквартирный дом и до передачи ответчиком тепловых сетей в муниципальную собственность. 

  В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ N Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

         Как обоснованно отмечено апелляционным судом,  отсутствие между ПАО "Квадра" и МКУ "Управление строительства города Липецка" договорных отношений в части  оплаты потерь на участке теплотрассы к жилому зданию по ул. Клавдии ФИО6 д. 11а (строительный адрес: жилое здание N 3 по ул. Клавдии ФИО6 в городе Липецке) не означает     отсутствия обязанности у ответчика по оплате их стоимости в силу закона. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  N 808).

          Установив, что в период с 26.01.2015 по 22.03.2015, т.е. до передачи тепловой сети по акту от 23.03.2015 в муниципальную собственность, владельцем спорной тепловой сети являлось МКУ "Управление строительства города Липецка", апелляционный суд обоснованно взыскал с  последнего в пользу теплоснабжающей организации  стоимость потерь в этой  сети в сумме  6 086 руб. 14 коп. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А36-9577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова        

          ФИО1