АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; 

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7035/2020

12 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2.», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Арктида», ИНН 

<

***>

третьи лица: ООО «Современная Строительная Техника», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Эффин Групп», временный управляющий ФИО4 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО5 по доверенности от 21.12.2017,

от ООО «СМФ»: ФИО6 по доверенности от 17.01.2020 № 2,

от ООО «Арктида»: ФИО6 по доверенности от 17.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2.», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», ИНН 

<

***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Арктида», ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Современная Строительная Техника», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Эффин Групп», временный управляющий ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 24.06.2016 между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2.» в качестве Заимодавца и ООО «Эффин Групп» в качестве Заемщика был заключен договор займа.

В рамках данного договора ООО «ФХ «Деметра» ФИО2.» предоставило ООО «Эффин Групп» займ в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 20.08.2016.

Согласно п. 2.3., 2.4. данного договора размер процентов за пользование займом в период с 24.06.2016 по 20.08.2016 составляет 15 % годовых, а после 20.08.2016 размер процентов будет составлять 36% годовых.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств был предоставлен залог имущества, принадлежащего ООО «Современная строительная техника», в связи с чем, между ООО «ФХ «Деметра «ФИО2.» (залогодержатель) и ООО «Современная строительная техника» (залогодатель) был заключен Договор залога от 02.09.2016 (зарегистрирован в реестре заложенного имущества 09.12.2016).

Согласно данному договору ООО «Современная строительная техника» передало в залог следующее имущество:

1. Кран Башенный передвижной КБ-403Б регистрационный номер в Гостехнадзоре 16866 от 16.07.2012, заводской номер 2235, паспорт КБ403Б ПС, оценочной стоимостью 1 250 000 руб.;

2. Транспортное средство: Марка, модель: МАЗ 6430А8-360-020, наименование: грузовой тягач сидельный, год изготовления 2012, модель. №двигателя ЯМЗ-658110С0503160. шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова белый, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77УН585453, гос. номер 

<

***>. оценочной стоимостью 700 000 руб.;

3. Прицеп: Марка, модель: ТОНАР-97461. наименование: полуприцеп-бортовой, год изготовления 2013. модель. № Двигателя отсутствует, шасси (рама) №

<

***>. цвет кузова черный. VIN 

<

***>. паспорт транспортного средства 

<

...>. гос. номер 

<

***>. оценочной стоимостью 400 000 руб.;

4. Самоходная машина: Наименование и марка машины Экскаватор погрузчик NEW HOLLAND В115В. предприятие-изготовитель: CNH (Италия), год выпуска 2011. заводской №машины (рамы) FNHBI I5BNBHH02637. двигатель 00845113. коробка передач 01000S04. основной ведущий мост (мосты) № 01000318. 01000335. цвет желтый, паспорт транспортного средства 797949. гос. номер 64 СН 6834, оценочной стоимостью 1 500 000 руб.

20.08.2016 у ООО «Эффин групп» наступил срок исполнения обязательств по возврату займа, однако ООО «Эффин Групп» свои обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по договору займа от 24.06.2016, не исполнило.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.05.2018 по делу № 2-1009/2018 и Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.09.2018 с ООО «Эффин групп» в пользу ООО «ФХ «Деметра» ФИО2.» была взыскана задолженность в размере: сумма займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 21.01.2018 в размере 2 667 000 руб., за период с 22.01.2018 по день возврата займа в размере 36% годовых от суммы займа, неустойка за период с 23.09.2016 по день возврата займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2016 в размере 0,05% в день от суммы задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом, у ООО «ФХ «Деметра» ФИО2.» возникло право обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Современная строительная техника».

05.09.2017 Арбитражным судом Саратовской области было возбуждено дело № А57-20849/2017 по заявлению МРИ ФИС России № 8 по Саратовской области «О признании несостоятельным (банкротом) ООО «Современная строительная техника».

Заложенное имущество ООО «Современная строительная техника» было отчуждено ОАО «Саратовская макаронная фабрика» по договору купли-продажи спецтехники № 121 от 04.10.2016 и по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016.

По данным полиции, заложенная автотехника в настоящее время находится у ООО «Саратовская макаронная фабрика» и ООО «Арктида».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 договора залога Залогодатель в период действия договора не вправе сдавать в залог, продавать или иным образом отчуждать имущество в пользу третьих лиц.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Впоследствии Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию, согласно которой продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2.» в качестве Заимодавца и ООО «Эффин Групп» в качестве Заемщика был заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств был предоставлен залог имущества, принадлежащего ООО «Современная строительная техника», в связи с чем, между ООО «ФХ «Деметра «ФИО2.» (залогодержатель) и ООО «Современная строительная техника» (залогодатель) был заключен Договор залога от 02.09.2016 (зарегистрирован в реестре заложенного имущества 09.12.2016).

Согласно данному договору ООО «Современная строительная техника» передало в залог следующее имущество:

1. Кран Башенный передвижной КБ-403Б регистрационный номер в Гостехнадзоре 16866 от 16.07.2012, заводской номер 2235, паспорт КБ403Б ПС, оценочной стоимостью 1 250 000 руб.;

2. Транспортное средство: Марка, модель: МАЗ 6430А8-360-020, наименование: грузовой тягач седельный, год изготовления 2012, модель № двигателя ЯМЗ-658110С0503160. шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова белый, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77УН585453, гос. номер 

<

***>. оценочной стоимостью 700 000 руб.;

3. Прицеп: Марка, модель: ТОНАР-97461. наименование: полуприцеп-бортовой, год изготовления 2013. модель. №Двигателя отсутствует, шасси (рама) №

<

***>. цвет кузова черный. VIN 

<

***>. паспорт транспортного средства 

<

...>. гос. номер 

<

***>. оценочной стоимостью 400 000 руб.;

4. Самоходная машина: Наименование и марка машины Экскаватор погрузчик NEW HOLLAND В115В. предприятие-изготовитель: CNH (Италия), год выпуска 2011. заводской №машины (рамы) FNHBI I5BNBHH02637. двигатель 00845113. коробка передач 01000S04. основной ведущий мост (мосты) № 01000318. 01000335. цвет желтый, паспорт транспортного средства 797949. гос. номер 64 СН 6834, оценочной стоимостью 1 500 000 руб.

Заложенное имущество ООО «Современная строительная техника» было отчуждено ОАО «Саратовская макаронная фабрика» по договору купли-продажи спецтехники № 121 от 04.10.2016 и по договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016.

Данные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи 02.11.2016, 18.10.2016.

21.02.2017 ОАО «Саратовская макаронная фабрика» передала в собственность ООО «Саратовская макаронная фабрика» транспортные средства по договору купли-продажи транспортного средства, а именно: 

- транспортное средство: Марка, модель: МАЗ 6430А8-360-020, наименование: грузовой тягач седельный, год изготовления 2012, модель. № двигателя ЯМЗ-658110С0503160. шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова белый, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77УН585453, гос. номер 

<

***>; 

- прицеп: Марка, модель: ТОНАР-97461. наименование: полуприцеп-бортовой, год изготовления 2013. модель. №Двигателя отсутствует, шасси (рама) №

<

***>. цвет кузова черный. VIN 

<

***>. паспорт транспортного средства 

<

...>. гос. номер 

<

***>.

Данные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи 21.02.2017.

17.02.2017 ОАО «Саратовская макаронная фабрика» по договору купли-продажи № 02-О/17 передала в собственность ООО «Арктида» транспортные средства, а именно: Экскаватор погрузчик NEW HOLLAND В115В. предприятие-изготовитель: CNH (Италия), год выпуска 2011. заводской №машины (рамы) FNHBI I5BNBHH02637. двигатель 00845113. коробка передач 01000S04. основной ведущий мост (мосты) № 01000318. 01000335. цвет желтый, паспорт транспортного средства 797949. гос. номер 64 СН 6834.

Данные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортные средства по Договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 о приобретении грузового тягача МАЗ 6430А8-360-020 и полуприцепа ТОНАР-97461 были переданы покупателю ОАО «Саратовская макаронная фабрика» 18.10.2016.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортные средства по Договору купли-продажи спецтехники № 121 от 04.10.2016 о приобретении в отношении экскаватора погрузчика NEW HOLLAND В115В были переданы покупателю ОАО «Саратовская макаронная фабрика» 02.11.2016.

По указанным основаниям право собственности на спорную технику у ОАО «Саратовская макаронная фабрика» возникло 18.10.2016 и 02.11.2016 соответственно.

Переход в собственность спорной техники от ОАО «Саратовская макаронная фабрика» к ООО «Саратовская макаронная фабрика» произошел 21.02.2017.

Переход в собственность спорной техники от ОАО «Саратовская макаронная фабрика» к ООО «Арктида» произошел 20.03.2017.

В договоре залога ООО «Современная Строительная Техника» и ООО «Фермерское хозяйство «Деметра» ФИО2.» не установили, что оригинал паспорта заложенного транспортного средства (ПТС) на время срока действия договора передаются залогодержателю.

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве, перед приобретением транспорта Покупателем была проведена проверка наличия обременении путем проверки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого по информации о предмете залога имущества.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о наличии обременении на спорные транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации  залогодержатель  в  отношениях  с  третьими  лицами  вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества.

Сведения об автомобиле, находящемся в залоге, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-654575-333 от 13.12.2016, движимое имущество, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле учтено в реестре залогового имущества только 13.12.2016, то есть после заключения договоров купли-продажи между ООО «Современная строительная техника» и ОАО «Саратовская макаронная фабрика» и на момент приобретения его ООО «Арктида» и ООО «Саратовская макаронная фабрика» залог уже в силу закона был прекращен.

Согласно представленной карточке учета, владельцами спорных транспортных средств являются ООО «Арктида» и ООО «Саратовская макаронная фабрика», при этом сведения о нахождении транспортного средства в залоге или ином обременении на момент продажи ОАО «Саратовская макаронная фабрика» отсутствовали.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Истец в своих доводах указывает, что залог в порядке ст. 352 ГК РФ не прекратился, в связи с не оплатой ОАО «Саратовская макаронная фабрика» по договорам купли-продажи.

Данный довод судом признается необоснованным как не нашедший своего подтверждения в виду следующего.

Согласно представленным ответчиками документам, оплата по договору купли-продажи от 03.10.2016 ОАО «Саратовская макаронная фабрика» была произведена путем зачета взаимных задолженностей по Акту от 17.11.2016 между ОАО «Саратовская макаронная фабрика», ООО «Эффин Групп» и ООО «Современная строительная техника».

Согласно данному акту были зачтены следующие требования:

-  требование ОАО «Саратовская макаронная фабрика» к ООО «Эффин Групп» на сумму 5314946,96 рублей, основанное на договорах подряда № 19/11 от 19.11.2015, № 17/12-01 от 17.12.2015, № 17/12-02 от 17.12.2015, № 28/12-01 от 28.12.2015, № 28/12-02 от 28.12.2015, № 20/02 от 20.02.2016;

- требование ООО «Современная строительная техника» к ОАО «Саратовская макаронная фабрика» на сумму 5 000 000 рублей, основанное на договоре купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016;

- требование ООО «Эффин групп» к ООО «Современная строительная техника» а сумму 5 000 000 рублей, основанное на договоре поставки от 11.01.2016.

Оплата по договору от 04.10.2016 ОАО «Саратовская макаронная фабрика» была произведена путем оплаты денежных средств на расчетный счет ООО «Сартранс-2000» платежными поручениями № 158 от 18.10.2016 (на сумму 1 000 000 рублей), № 147 от 05.10.2016 (на сумму 170 000 рублей), № 46 от 04.10.2016 (на сумму 660 000 рублей), № 145 от 04.10.2016 (на сумму 1 670 000 рублей).

Данные платежи были приняты ООО «Современная строительная техника» в оплату по указанному договору от 04.10.2016 на основании писем директора ООО «Современная строительная техника» ФИО7, в которых он просит произвести оплату по договору от 04.10.2016 в адрес ООО «Сартранс-2000».

Представленные документы истцом не оспорены, сделки недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения спорного имущества ОАО «Саратовская макаронная фабрика» знало или должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено ответчиками у ОАО «Саратовская макаронная фабрика» по возмездному договору, за него уплачены денежные средства; первоначальный экземпляр документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт самоходной машины), был вручен непосредственно ответчикам; к моменту приобретения имущества залог был прекращен.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный