ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5750/2021

город Севастополь

11 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу                                     № А83-5750/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» (далее – истец, ООО «ЦЭВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № 200218 в размере 259 708 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       53 883,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. 

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2021, а рассмотрено 29.06.2021. Также апеллянт указывает на неверное определение судом размера исковых требований.

13.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» предложено в срок до 16.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

15.09.2021 в адрес суда от ООО «ЦЭВР» поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «ЦЭВР» (Покупатель) и ООО «Крым Консерв Сервис» (Поставщик) был заключен договор             поставки товара № 200218 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя мясо говядины, свинины, курятины Российского и импортного производства, мясные, мясорастительные и плодоовощные консервы (далее - Товар) в количестве и на условиях, определенных оговором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Поставщиком был выставлен счет № 5 от 20.02.2018 на оплату поставляемой по договору продукции на сумму 892 440,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата Товара производится платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по 70% предоплате от стоимости Товара, остаток 30% по факту отгрузки товара Поставщику (пункт 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору).

21.02.2018, согласно выставленному счету, Покупателем была произведена предоплата Товара в размере 624 708,00 рублей, что составляет 70 % от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 49 от 21.02.2018.

Поскольку поставка оплаченного Товара осуществлена не была, Поставщиком был произведен частичный возврат, перечисленных Покупателем денежных средств в размере 365 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.05.2018 № 89 на сумму 50 000,0 рублей; от 13.06.2018 № 92 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2018 № 135 на сумму 65 000 рублей; от 25.10.2018 № 172 на сумму 100 000 рублей; от 04.04.2019 № 55 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, оставшаяся непогашенная задолженность Поставщика составила 259 708 рублей.

На оставшуюся невозвращенную сумму денежных средств товар также не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 1043 от 28.01.2021) с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического взаимодействия республик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт осуществления предварительной оплаты в размере 70 % от общей стоимости поставляемого товара подтверждается платежным поручением № 49 от 21.02.2018 на сумму 624 708 рублей, что сторонами настоящего дела не оспаривается.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, на стороне поставщика возникла обязанность по поставке обусловленного заключенным договором поставки № 200218 от 20.02.2018.

Однако поставщик поставку товара на указанную сумму, в согласованном количестве и в установленный срок не произвел, в связи с чем, возвратил покупателю часть денежных средств, перечисленных последним в качестве предварительной оплаты, в размере 365 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.05.2018 № 89 на сумму 50 000 рублей; от 13.06.2018 № 92 на сумму 100 000 рублей, от 29.08.2018 № 135 на сумму 65 000 рублей; от 25.10.2018 № 172 на сумму 100 000 рублей; от 04.04.2019 № 55 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку товар на сумму проведенной предоплаты поставлен не был, а ответчиком сумма предоплаты возвращена частично, за Поставщиком образовалась задолженность в размере 259 708,00 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе и в случае - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 06.04.2021 № 514 на сумму 30 000 рублей, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности в рамках договора поставки № 200218 от 20.02.2018, поскольку в указанном платежном документе в графе «назначение платежа» указано - «Оплата согласно акта сверки, в т.ч. НДС 10% - 2727,27р.». Ссылка на договор № 200218 от 20.02.2018 в платежном поручении отсутствует. Кроме того, в графе «Получатель» вместо ООО «ЦЭВР» указано иное лицо. 

Истец факт получения денежных средств в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 514 от 06.04.2021 отрицает, ответчиком доказательств зачисления на расчетный счет истца денежных средств по этому платежному поручению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение № 514 от 06.04.2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности в рамках договора поставки от № 200218 от 20.02.2018. 

Таким образом, не имеется оснований для уменьшения суммы долга на указанную сумму.

С учетом приведенных нормативных положений (в том числе, пункт 3 статьи 487 ГК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, в отсутствие доказательств поставки согласованного в договоре товара на сумму предварительной оплаты, с учетом произведенного частичного возврата суммы предоплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ЦЭВР» о взыскании задолженности в размере 259 708,00 рублей.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен порядок упрощенного производства, а именно в нарушение части 2 статьи 226 АПК РФ указанное дело рассмотрено за пределами установленного двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 13 июля 2021 года), по делу № А83-5750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым консерв сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов