АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32751/2022

Нижний Новгород                              17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-879)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: адвоката Шарфетдинова М.М. (доверенность от 22.06.2018),

от ответчика: адвоката Князева И.А. (доверенность от 06.08.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее – Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное») о взыскании 3 176 667 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик использовал транспортные средства истца для перевозки товара третьему лицу в отсутствие договорных отношений и платы.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по делу в части взыскания 2 081 814 рублей неосновательного обогащения в связи с отказом от иска, по причине заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; указал на недоказанность пользования ответчиком автомобилями истца в спорный период; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в пределах которого осуществлялась поставка контрагенту опила и щепы в объеме 3780,5 кубического метра по товарным накладным от 30.09.2019 № 358, от 31.10.2019 № 384 и 385; счел, что в рассмотренном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из договора ссуды, а также имеются основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствие между сторонами обязательств; истец неверно осуществил расчет неосновательного обогащения, так как период пользования ответчиком транспортными средствами сопоставим с периодом долгосрочной аренды, стоимость которой ниже, чем почасовая ставка, также перевозка товара осуществлялась автомобилями вместимостью 10 кубических метров и количество рейсов для перевозки товара составило 6,52 рейса в день при восьмичасовой смене.

Уточненное требование принято судом к производству.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО "Лесное" (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Тонкинские теплосети" (заказчик) заключили договоры на поставку топлива от 01.01.2019 № 2, от 22.02.2019 № 13, от 25.04.2019 № 24, от 19.09.2019 № 33, от 28.10.2019 № 36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-28014/2020 по иску ООО "Лесное" к бывшему директору ФИО1 о взыскании убытков установлено, что в 2015 – 2019 годах ООО "Лесное" осуществляло поставку щепы и опилок в адрес муниципального унитарного предприятия "Тонкинские теплосети". Доставка щепы и опилок осуществлялась транспортными средствами модели ЗИЛ 4502 (1987 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4502 (1989 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4505 (1984 г.в.), принадлежащими Агрофирме.

Договорные отношения, определяющие порядок использования транспортных средств и порядок оплаты такого пользования, между Агрофирмой и ООО "Лесное" отсутствуют.

Посчитав, что ответчик, бесплатно используя автомобили, неосновательно обогатился за счет истца Агрофирма направила ООО "Лесное" претензию с требованием оплатить использование транспортных средств.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А43-28014/2020.

Довод ответчика о наличии между сторонами правоотношений из договора ссуды рассмотрен судом и признан несостоятельным. Отсутствие длительное время требований об оплате пользования имуществом не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору ссуды. Агрофирма такие правоотношения конклюдентными действиями не подтвердила. Возмездный характер правоотношений между Агрофирмой и ООО "Лесное" подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-28014/2020 и  А43-9777/2020 о взыскании денежных средств. Сама по себе корпоративная аффилированность сторон (бывший генеральный директор ООО "Лесное" ФИО1 являлся одновременно участником данного юридического лица в долей в уставном капитале в размере 20 процентов и участником Агрофирмы с долей в уставном капитале в размере 25 процентов) не подтверждает наличия правоотношений из договора безвозмездного пользования между самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, без какой-либо экономической цели, исключительно с намерением облагодетельствовать получателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Для применения данное нормы права необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. 

В рассмотренном случае ответчик (приобретатель) не доказал факта заведомого осознания Агрофирмой отсутствия обязательства, по которому передано в пользование имущество, а также передача его в целях благотворительности, что является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем товара (3780,5 кубических метров), поставленного ООО "Лесное" муниципальному унитарному предприятию "Тонкинские теплосети" в пределах срока исковой давности, сторонами не оспорен.

Доказательств того, что данный товар поставлен транспортными средствами, принадлежащими ООО "Лесное" либо транспортными средствами иных привлеченных лиц, суду не представлено.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за использование транспортных средств, принадлежащих Агрофирме модели ЗИЛ 4502 (1987 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4502 (1989 г.в.), ЗИЛ ММЗ 4505 (1984 г.в.) произведен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" № 026-23.

Согласно данного заключения специалистом определен совокупный объем за восьмичасовую смену перевозимых грузовым автомобилем с объемом кузова порядка 3,80 кубических метра (типа ЗИЛ ММЗ 4505 / ЗИЛ ММЗ 4502 / ЗИЛ ММЗ 555 или схожего) пиломатериалов (опилки/щепа) при условии совершения четырех рейсов за восьмичасовую смену в размере 15,20 кубического метра за одну смену; определено количество восьмичасовых смен, которые необходимо совершить указанными грузовыми автомобилями для перевозки 3780,50 кубических метра пиломатериалов (опилки/щепа) в размере 249 штук; определено количество дней, которое понадобится трем грузовым автомобилям с теми же характеристиками для перевозки 3780,50 кубических метра пиломатериалов – 83 дня восьмичасовых смен в день аренды трех грузовых автомобилей.

Стоимость аренды восьмичасовой смены грузового автомобиля с объемом кузова порядка 3,80 куб.м. (типа ЗИЛ ММЗ 4505 / ЗИЛ ММЗ 4502 / ЗИЛ ММЗ 555 или схожего) на начало третьего квартала 2019 года составила 4397 рублей за одну восьмичасовую смену. Совокупная стоимость перевозки 3780,50 кубических метров пиломатериалов на начало третьего квартала 2019 года составила 1 094 853 рубля.

Документов, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что спорные автомобили использовались ежедневно ответчиком в течение длительного периода (более пяти лет), сопоставимого с периодом длительной аренды, а также что автомобили перевозили за один рейс 10 кубических метров товара, в материалы дела не представлено.

Поступившая от ответчика копия справки муниципального унитарного предприятия "Тонкинские теплосети" от 29.03.2022 о поставке ООО "Лесное" щепы с 05.09.2019 по 16.12.2019 автомобилями вместимостью 10 кубических метров при количестве 333 рейсов, таким доказательством не является, поскольку подписана директором, назначенным лишь в 2022 году, а содержащиеся в справке сведения не подтверждены первичными документами.

Доказательств того, что установленный специалистом ООО "Лига-Эксперт НН" размер платы за пользование автомобилями значительно превышает ставки платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества в третьем квартале 2019 года, не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы представители сторон отказались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Лесное" 1 094 853 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривалось с учетом уточнения истцом исковых требований и расчетом неосновательного обогащения исходя из данных, имевших место в пределах срока исковой давности и не оспоренных ответчиком.

В процессе рассмотрения дела Агрофирма заявило об отказе от иска в части взыскания 2 081 814 рублей неосновательного обогащения. Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ Агрофирмы от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса.

В связи с частичным отказом истца от иска Агрофирме подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от размера уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требования, от которого поступил отказ. В остальной части 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение остальной части иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пунктом 4 части 1), 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании 2 081 814 рублей неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу № А43-32751/2022 в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 094 853 рубля неосновательного обогащения и 23 949 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 454 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2022, на основании данного судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                                Т.Н. Назарова