СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(11)-АК

Дело № А60-12888/2021

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ООО «Библио-Глобус Туроператор»   -  ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2022;

и.о. конкурсный управляющий - ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Библио-Глобус Туроператор» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2022 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 187 920 852,43 руб., принадлежащие ООО «Библио-Глобус Туроператор», 

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

23.03.2021 общество «Санвэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности 41684256 руб. 64 коп. Общество «Санвэй» просит возбудить дело о признании его несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 заявление общества «Санвэй» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве 13.10.2022 и.о. конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий) по перечислению должником в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор»  денежных средств в общей сумме 187 920 852,43 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление принято.

В связи с подачей данного заявления, 03.11.2022  и.о. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах ООО «Библио-Глобус Туроператор»  денежные средства в пределах суммы 187 920 852,43 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 

заявление и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Библио-Глобус Туроператор»  денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 187 920 852,43 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Библио-Глобус Туроператор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. Поясняет, что в период с 2020, 2021 годах действовали пандемийные ограничения, которые в свою очередь напрямую влияли на получение прибыли организациями. Отмечает, что за период 9 месяцев 2022 года ООО «Библио-Глобус Туроператоор» зафиксирована прибыль в размере 2 576 077 тыс. руб. Указанные сведения следуют из отчета о финансовых результатах за январь — сентябрь 2022г., бухгалтерского баланса на 30.09.2022г.  Полагает, что наличие схожих наименований юридических лиц ни может служить основанием полагать, что данные юридические лица аффилированы. При этом, в определении от 30.06.2022г. при принятии решения о включении требований ООО «Библио-Глобус Туроператор» в реестр требований кредиторов должника ООО «Санвэй», аффиллированность ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Санвэй» не доказана. Считает, что до настоящего времени, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не предоставил ни одного доказательства свидетельствующего об оказании влияния со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор» на деятельность ООО «Санвэй».  Отмечает, что туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» проходит ежегодную аудиторскую проверку, акты проверок, в свою очередь, предоставляются уполномоченному Федеральному органу регулирующему деятельность туроператоров, добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, исполняет обязанности по уплате налогов, сборов, взносов. В настоящее время отсутствуют претензии (требования) к ООО «Библио-Глобус Туроператор» со стороны контролирующих органов. У ООО «Библио-Глобус Туроператор» исполнения обязательств по уставной деятельности обеспечено банковской гарантией до 30.07.2023г.

В судебном заседании представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

И.о. конкурсный управляющий просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что в настоящее время им оспариваются сделки (действия) по перечислению должником в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежных средств в общей сумме 187 920 852,43 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемым сделкам, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Библио-Глобус Туроператор»  не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, при этом, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете (ах), превышающими указанный размер.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В случае же наличия у ООО «Библио-Глобус Туроператор» достаточного имущества, оно не лишено права предоставив соответствующие доказательства  ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом и основанием заявленных конкурсным управляющим требований в рамках соответствующего обособленного спора.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для признания сделок недействительными, наличии либо отсутствии у ответчика статуса аффилированности лица по отношению к должнику, вопреки позиции подателя жалобы не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о признании сделок недействительными и не исключают применение обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что указанные ООО «Библио-Глобус Туроператор» обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер, а подлежат установлению при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что 

принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме того, при наличии оснований он вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  07 ноября 2022 года по делу № А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина