ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-2543/2020

г. Чита

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу № А78-2543/2020 по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, личность установлена по паспорту,

от ответчика - ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 19.08.2021, личность установлена по паспорту,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 518 130,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 22.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие признаков скрытой конкуренции в действиях истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что суд пришел к неправильным выводам о размере действительной стоимости доли, без учета того, что Общество находится в предбанкротном состоянии и его кредиторской задолженности. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.06.2021 №21/06/39. Суд не дал оценки доводам ответчика и возражениям на выводы эксперта относительно рыночной стоимости основных средств организации, доводам о значительно меньшей стоимости чистых активов общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.06.2012 истец приобрел 1/3 доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Микс Строй» по договору купли-продажи доли у участника общества ФИО4 по номинальной стоимости в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

09.09.2019 истец заявил о выходе из состава учредителей общества, что предусмотрено п. 5.1 устава общества.

13.11.2019  общество получило заявление о выходе, а также заявление о выплате действительной стоимости доли.

10.01.2020 доля истца в уставном капитале перешла к обществу.

Действительная стоимость доли, согласно расчетам истца, составляет 2 757 333,00 руб. Выплата действительной стоимости доли произведена частично в размере 105 000,00 руб.

Полагая, что выплата доли должна быть произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Предметом спора между сторонами является размер действительной стоимости доли участника на день его выхода из общества.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству истца проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 15.06.2021 №21/06/39 действительная стоимость доли истца по состоянию на 09.11.2019 составляет 4 623 130,00 руб.

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 105 000,00 руб. по платежному поручению №000702 от 27.12.2019, истцом увеличен размер требований до 4 518 130,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли на день его выхода из общества, о доказанности размера действительной стоимости доли, а также об отсутствии препятствий для рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В уставе ООО «Микс Строй» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 5.2 устава общества так же предусматривает срок выплаты действительной стоимости доли, равный трем месяцам с момента, когда общество получило заявление о выходе участника.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и устава общества, с учетом даты внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли истца к обществу обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 13.02.2020.

В части установления размера действительной стоимости доли между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника судом по ходатайству истца проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз от 15.06.2021 №21/06/39 действительная стоимость доли истца по состоянию на 09.11.2019 составляет 4 623 130,00 руб.

Арбитражный суд дал оценку заключению судебной экспертизы Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования его выводов не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению сертификатами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку «Микс Строй» добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме - в размере 4 518 130,00 руб. (с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 105 000,00 руб. по платежному поручению №000702 от 27.12.2019).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку это приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства со ссылкой на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, не исключают возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что статья 63 Закона о банкротстве регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные в отсутствие введенной в отношении общества процедуры банкротства обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Что касается возможного ухудшения финансового состояния общества либо доведения его до банкротства в случае выплаты истребуемой истцом стоимости доли уставного капитала, то данное обстоятельство документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Микс Строй» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу № А78-2543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                           О.П. Антонова

О.В. Монакова