Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-187651/23-141-1473

г.  Москва

30 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     30 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Кенмер» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дигер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 657 878руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кенмер» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дигер» о взыскании 1 100 000руб. 00коп. неустойки и 795 902руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №БК2-16/22 от 20.07.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №БК2-16/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 5.1.2. договора дата окончания работ – 31.08.2022г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчиком работы в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.1.2. договора за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 5.1.2. договора, ответчик выплачивает истцу в штраф в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в п. 3.1., за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 11 000 000руб. 00коп. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.1.2. договора, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что по его расчету составляет 1 100 000руб. 00коп. за период с 02.10.2022г. по 20.11.2022г. (с учетом 10% ограничения размера неустойки).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 795 902руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022г. по 09.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. по делу №А40-6135/23 взыскано с ООО "ДИГЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КЕНМЕР" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 686 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 431 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что: «Истец направил ответчику претензию Исх.№БЧ-62 от 16.11.2022г., расторгнул договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в полном объеме согласно Договору. Претензия получена Ответчиком 29.11.2022г.».

«Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 686 200 руб.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно возвращена сумма авансовых платежей, в связи с чем он просит взыскать проценты за период с 21.11.2022г. по 09.10.2023г., начисленные на сумму 10 686 200руб. 00коп.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела №А40-6135/23, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.11.2022г. 

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку обязательство по возврату суммы авансовых платежей возникло у ответчика только с момента расторжения договора, а не с момента отправки уведомления истцом.

Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 29.11.2022г.), что не допускается, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022г. по 09.10.2023г., что по расчету суда составляет 776 140руб. 17коп.

Довод отзыва о том, что 02.10.2023г. между сторонами подписан договор о зачете встречных однородных требований, согласно п. 3. которого с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору подряда №БК2-16/22 от 20.07.2022г. и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6135/23-96-45, а также по договору №1426 от 01.11.2021г. и решению Арбитражного  суда г. Москвы по делу №А40-125647/23-67-1024 за исключением оплаты суммы долга в размере 7 653 135руб. 62коп., установленной в п. 2 договора, в связи с чем, как полагает ответчик, у истца отсутствуют основания требовать оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Так, при подписании соглашения стороны не распространили его действие на предыдущий период,  в п. 3 договора прямо указано, что стороны не имеют к друг к другу претензий с момента его подписания, в связи с чем оно не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до его заключения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дигер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер» (ИНН 

<

***>) 1 100 000руб. 00коп. неустойки, 776 140руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 579руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян