АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5241/2023

г. Ижевск

8 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП         № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ОГРНИП 305184011300059, ИНН 

<

***>)

о взыскании 428800 руб. ущерба

при участии представителей

истца:           ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.23., диплом)

ответчика:    ФИО5 – представитель (доверенность от 18.10.22., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 428800 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в результате затопления от 13.01.23. нежилого помещения по адресу: 

<

...> (офисное помещение) (полис    № 225000-140-000175 от 11.11.2022).

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на отсутствие вины управляющей компании в затоплении нежилого помещения.

Третье лицо исковые требования оспорило, изложив свои доводы в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В результате затопления, имевшего место 13 января 2023 года, причинен ущерб нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 15).    

В соответствии с актом от 19.01.2023 при осмотре аварийной службой выявлено повреждение спускового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 11).

Указанное событие публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщик, истец) признал страховым случаем по полису № 225000-140-000175 от 11.11.2022 и 1 февраля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 428800 руб. ФИО1 (страхователю) (л.д. 2, 16).

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП  № 8» (ответчик), как управляющей организации спорного МКД, о взыскании 428800 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 428800 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.                   № 170 (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания акта от 19.01.2023 судом установлено, что залив произошел в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения общего имущества спорного МКД; надлежащих доказательств отсутствия доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям для их обслуживания управляющей компанией материалы дела не содержат, обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления собственника нежилого помещения о необходимости предоставить доступ в помещение, с указанием даты и времени, не имеется, предписания датированы 2017-2019гг. При этом, несмотря на неисполнение собственником помещения предписаний, как указывает ответчик, каких-либо действий со стороны управляющей компании с целью устранения выявленных нарушений не предпринято.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника нежилого помещения, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик возражений относительно размера убытков не заявил.

Вместе с тем, определениями суда от 21.06.2023, 19.07.2023 ответчику предложено представить письменное ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы или представить письменные согласия на проведение такой экспертизы. Таких документов суду не представлено, в заседании суда представитель ответчика процессуальным правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовалась.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков в размере 428800 руб. с управляющей организации, выступающей в отношениях с третьими лицами от имени и в интересах собственников помещений МКД.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в установленном порядке.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428800 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11576 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев