﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1719/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632099051, ОГРН 1102650001277) – Лубенского М.В. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика –  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 21 «Елочка» (ИНН 2626040162, ОГРН 1092650000816) – Гах Н.Н. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Вита 1» (ИНН 2627020602, ОГРН 1042600744284), администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516), Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (ИНН 2626031908, ОГРН 1032600464742), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 16 «Ласточка» (ИНН 2626026136, ОГРН 1022601224271), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка» (ИНН 2626021554, ОГРН 1022601222676), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно – эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек» (ИНН 2626026200, ОГРН 1022601223798), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Звездочка» (ИНН 2626026182, ОГРН 1022601224238), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка» (ИНН 2626026111, ОГРН 1022601224986), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Красная шапочка» (ИНН 2626026190, ОГРН 1022601223809), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок» (ИНН 2626039350, ОГРН 1082650003215), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка» (ИНН 2626026129, ОГРН 1022601223567), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка» (ИНН 2626800575, ОГРН 1112651030392), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 43 «Золотой петушок» (ИНН 2626001460, ОГРН 1022601222643), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 6 «Чебурашка» (ИНН 2626026231, ОГРН 1022601224370), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 20 «Кристаллик» (ИНН 2626026030, ОГРН 1022601223810), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка» (ИНН 2626026256, ОГРН 1022601223700), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок» (ИНН 2626026249, ОГРН 1022601224216), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка» (ИНН 2626026344, ОГРН 1022601223765), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 1 «Солнышко» (ИНН 2626031030, ОГРН 1022601227330), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 4 «Золотой ключик» (ИНН 2626804330, ОГРН 1142651026924), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка» (ИНН 2626026175, ОГРН 1022601224865), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 17 «Ромашка» (ИНН 2626026217, ОГРН 1022601223787), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга» (ИНН 2626026224, ОГРН 1022601223589), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 2635832206, ОГРН 1142651020093), общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» (ИНН 2308232174, ОГРН 1162375018167), общества с ограниченной ответственностью «Группа С» (ИНН 7718286310, ОГРН 5157746098549), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат» (ИНН 2632111340, ОГРН 1182651010629), общества с ограниченной ответственностью «Джанго и компания» (ИНН 2632105386, ОГРН 1162651067842), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно – эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу № А63-1719/2019, установил следующее.

ООО «Пятигорский молочный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита 1» (далее – общество), администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация), Управлению экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – управление), МБДОУ детский сад № 16 «Ласточка», МБДОУ детский сад № 23 «Аленушка», МБДОУ детский сад № 12 «Ручеек» (далее – учреждение «Ручеек»), МБДОУ детский сад № 15 «Звездочка», МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 21 «Елочка», МБДОУ детский сад № 10 «Ивушка», МБДОУ детский сад № 2 «Красная шапочка», МБДОУ детский сад № 26 «Орленок», МБДОУ детский сад № 8 «Зоряночка», МБДОУ детский сад № 27 «Ягодка», МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 43 «Золотой петушок», МБДОУ детский сад № 6 «Чебурашка», МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 20 «Кристаллик», МБДОУ детский сад № 14 «Сказка», МБДОУ детский сад № 28 «Колосок», МБДОУ детский сад № 24 «Золотая рыбка», МБДОУ детский сад № 1 «Солнышко», МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 4 «Золотой ключик», МБДОУ детский сад № 29 «Малышка», МБДОУ детский сад № 17 «Ромашка», МБДОУ детский сад № 13 «Радуга» о признании недействительными электронного аукциона на поставку продуктов питания (извещение от 19.12.2018 № 0321300075618000150, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2019, протокол проведения электронного аукциона от 17.01.2019, протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2019) и заключенных по его результатам контрактов на поставку продуктов питания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югспецстрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Торговый дом – Пятигорский молочный комбинат», ООО «Джанго и компания». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 решение от 29.08.2018 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение «Ручеек» просит отменить постановление от 01.10.2019 и оставить в силе решение от 29.08.2018. По мнению заявителя, признание недействительными электронного аукциона и заключенных по его результатам контрактов не направлено на реальное восстановление прав и законных интересов истца в связи с исполнением контрактов в большей их части и невозможностью приведения сторон в первоначальное положение. В случае несогласия с положениями аукционной документации в силу статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) комбинат мог воспользоваться гарантированным ему правом их обжалования, однако указанным правом не воспользовался. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев жалобу комбината, приняла решение от 01.02.2019, которым признала ее необоснованной. Заявитель указывает на то, что у комбината зарегистрированы товарные знаки на продукты питания, поэтому отсутствие в описании объекта закупки информации о товарных знаках является предоставлением недостоверных сведений о товаре и нарушает требования аукционной документации.  Судом апелляционной инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку администрация не является инициатором закупки, организатором совместного аукциона является управление. 

Комбинат представил письменный отзыв, в котором просил оставить постановление от 01.10.2019  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей комбината и МБДОУ центр развития ребенка – детский сад № 21 «Елочка», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 19.12.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://etp.roseltorg.ru), размещено извещение № 0321300075618000150 и соответствующая документации о проведении аукциона по определению победителя на право заключить контракты на поставку продуктов питания: кефир, массовая доля жира 2,5%; молоко питьевое коровье пастеризованное. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2019 подано семь заявок от участников, две из которых отклонены. Заявка комбината отклонена по причине того, что не содержала информацию относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона в электронной форме от 18.01.2019 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок и принято решение признать победителем электронного аукциона ООО «Вита 1», с которым впоследствии заключены контракты на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений.

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске комбината к участию в электронном аукционе, последний обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 жалоба комбината признана необоснованной. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу № А63-3882/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.02.2019 по делу № РЗ-93-2019 признано незаконным.

Посчитав состоявшийся электронный аукцион и заключенные по его итогам контракты недействительными, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 449, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 59, 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив факт нарушения аукционной комиссией правил осуществления закупки, которое привело к невозможности участия комбината в аукционе и, соответственно, ограничению числа участников закупки, пришел к выводу о наличии оснований для признания аукциона и заключенных по его итогам контрактов недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

– кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;

–  на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

–  продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

– допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

– допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Апелляционный суд установил, что приложением № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе заказчиком определены следующие требования к товару «питьевое молоко»: «маркировка потребительской тары должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ТР ТС, с указанием товарного знака при наличии»; к товару «кефир» – «маркировка потребительской тары требуется в соответствии с требованиями ТР ТС, с указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, юридическое лицо (коммерческая организация/некоммерческая организация) или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, товарного знака при наличии».

В соответствии с требованиями аукционной документации и Закона № 44-ФЗ предоставление сведений о товарном знаке товара подлежит указанию при наличии таковых; необходимость указания в заявке информации об отсутствии товарного знака ни законом, ни документацией не предусмотрена.

Апелляционный суд исходил из отсутствия у аукционной комиссии правовых оснований для отказа комбинату в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений о товарном знаке, поскольку аукционная комиссия и заказчики на момент заседания комиссии не имели сведений о наличии или отсутствии товарных знаков на товар, предложенный комбинатом к поставке. 

Таким образом, указанное в протоколе рассмотрения заявок основание для отклонения заявки документально не подтверждено. Иных оснований для отклонения заявки протокол рассмотрения заявок не содержит.

Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Содержание заявки было предметом оценки суда апелляционной инстанций; вывод о наличии в ней всех необходимых сведений соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что заключенные по итогам аукциона контракты исполнены в большей части, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав комбината, подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

Довод кассационной жалобы о неверном определении состава участвующих в деле лиц по требованию о признании недействительным электронного аукциона не принимается. Управление, выступавшее  организатором проведения оспариваемого аукциона,  привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения апелляционного постановления по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019 по делу № А63-1719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу № А63-1719/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

                                            Н.В. Чесняк