935/2024-12414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года Дело № А26-5081/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Главного  межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы  судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 по делу № А26-5081/2020,  

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы  судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО2 (далее – судебный пристав) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к акционерному  обществу «Дикси Юг», адрес: 142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, индивидуальным предпринимателям ФИО9, ОГРНИП 310100102000099, ИНН 

<

***>,  ФИО10, ОГРНИП 318100100014331, ИНН 

<

***>,  ФИО11, ОГРНИП 313100111400042, ИНН 

<

***>,  ФИО12, ОГРНИП 305100101700171,  

ИНН 

<

***>, об освобождении нежилых помещений, расположенных на  первом этаже жилого многоквартирного дома № 30 по пр. А. Невского в г.  Петрозаводске.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16 и ФИО17.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 решение суда от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении требований  судебного пристава отказано.  

В суд 20.03.2023 от ответчиков – ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 поступило заявление о взыскании с  Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) 80 000 руб.  

судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого заявителя.  

От ФИО14 14.04.2023 в суд поступило заявление о взыскании с  ФССП России 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

От ФИО13 26.04.2023 в суд поступило заявление о взыскании с  ФССП России 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, заявленные  указанными физическими лицами требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  26.06.2023 и постановление от 05.10.2023, отказать в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов с ФССП России.  

По мнению подателя жалобы, соответчикам не подлежат возмещению  судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением требований,  удовлетворение которых не обусловлено фактом нарушения или оспаривания  прав истца ответчиком, поскольку факт нарушения прав соответчиков не был  установлен. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных  соответчиками и третьими лицами судебных расходов.  

Отзывы на кассационную жалобу ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и отзыв ФИО14, 

ФИО13 принятию к рассмотрению судом округа не подлежат на  основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», поскольку лицами, их направившими, в нарушение частей 3, 4  статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копий  указанных документов иным участвующим в деле лицам.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене  либо изменению не подлежат.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта..  

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым  спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;  данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от  21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от  23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);  

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора  обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в  судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает  правовое поведение другой стороны.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не  подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,  понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком.  

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать  совершение последним определенных действий, свидетельствующих о  несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового  заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект  спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту  которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав,  то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет  ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4).  

Между тем, ссылаясь на указанную правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации в подтверждение необоснованности требований  соответчиков о возмещении судебных расходов, ФССП России не учитывает,  что в названном Определении исследовался вопрос возмещения судебных  расходов лица, требования которого были удовлетворены (истца) при  отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он  обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав.  

В настоящем же деле в удовлетворении требований истца отказано, а  соответственно, приведенные ФССП России правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации не подлежат применению к обстоятельствам  данного спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В данном случае заявители – ответчики и третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт  оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  двух судебных инстанциях, договорами и соглашениями на предоставление  юридических услуг, актами об оказании этих услуг.  

Факт несения заявленных расходов соответчиками подтвержден  расписками исполнителя о получении денежных средств от заказчиков,  ФИО14 – платежными поручениями № 448 и 449, а ФИО13 –  снимком экрана с операцией о переводе представителю денежных средств в  размере 50 000 руб. через приложение банка «Тинькофф».  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанными несение  заявителями – соответчиками и третьими лицами судебных расходов в  заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и  рассмотрением спора, что подателем жалобы не оспаривается.  

Ссылка ФССП России на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов  также получила оценку судов.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суды, принимая во внимание активную позицию 

заявителей - третьих лиц по делу, объем и качество оказанных услуг, уровень  сложности заявленного иска и длительность его рассмотрения, правовой  результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон, дали оценку разумности заявленных  

судебных расходов и не усмотрели оснований считать их чрезмерными.  

Ссылки на наличие в деле доказательств, опровергающих выводы судов в  данной части, податель кассационной жалобы не приводит, в связи с чем суд  округа не усматривает оснований для признания данной судами оценки  разумности судебных расходов произвольной.  

Поскольку само по себе определение разумности понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном  случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  соответствующие доводы ФССП России, направленные на иную оценку размера  заявленных участвующими в деле лицами расходов подлежит отклонению.  

Таким образом, доводы ФССП России, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены  судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и  законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии  кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи  287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной  стороны спора к полномочиям суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при  правильном применении норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы заявителя.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  по делу № А26-5081/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службы судебных приставов в лице Главного межрегионального  (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов –  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1