Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1567/2025

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3807/2025 на решение от 18.06.2025 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-1567/2025 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 655 580,86 руб., при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, ООО «Консоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 655 580,86 руб., в том числе 576 067,04 руб. долга по договору поставки продукции от 01.06.2021 № 758 и 79 513,82 руб. пеней за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что требование истца о взыскании 576 067,04 руб. долга по договору поставки продукции от 01.06.2021 № 758 подлежит удовлетворению. Соответственно, суд первой инстанции также ошибочно взыскал с ответчика пени за  

нарушения сроков оплаты товара в размере 79 513,82 руб., начисленных за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает апелляционную жалобу немотивированной.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2021 № 758, по условиям которого поставщик обязался передать и доставить своими силами, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.6 договора при доставке товара силами поставщика товар доставляется по адресу: Вулканная, 21А. Датой поставки товара поставщиком и его принятия покупателем считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем (пункт 2.11 договора).  

Покупатель гарантируют, что лица – представители Покупателя, получающие товар, имеют документы, подтверждающие личность и полномочия на право подписи учётных документов (пункт 2.8 дговора).  

Отказ от приемки заказанной продукции удостоверяется отметкой в сопроводительных документах за подписью (с расшифровкой подписи) ответственного лица и наложением штампа (печати) покупателя (при наличии) (пункт 2.12 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой заказанного товара покупателю.  

Продукция поставляется на условиях ее оплаты по факту доставки, если иной срок оплаты не оговорен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. При платежах покупателя через банк посредством платежного поручения стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. В платежном поручении в назначении платежа должны быть указаны номер и дата оплачиваемого документа (пункты 4.2, 5.5 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 стороны согласовали пролонгацию договора.  

Как указывает истец в иске, во исполнение договорных обязательств он 06.11.2024 и 07.11.2024 поставил ответчику продукцию на общую сумму 584 705,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству, стоимости и качеству товара.  

С учетом частичной оплаты в размере 8 368,44 руб., неоплаченной осталась продукция на сумму 576 067,04 руб. (584 705,48 руб. - 8 368,44 руб.).  

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, а приказ, вынесенный Арбитражным судом Камчатского края 13.02.2025 № А24-759/2025 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 758 в размере 576 067,04 руб. отменен в с вязи с поступлениями возражений относительно исполнения судебного приказа, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 584 705,48 руб.  

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсально передаточные документы, подписанные ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 584 705,48 руб.  

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 8 368,44 руб., в связи с чем неоплаченной осталась продукция на сумму 576 067,04 руб. (584 705,48 руб. - 8 368,44 руб.).  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 576 067,04 руб.  

Кроме того, за нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 79 513,82 руб., начисленных за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при обнаружении фактов несвоевременной оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. В случае однократного нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе с предварительным извещением покупателя в одностороннем порядке отменить условие о поставке продукции в кредит.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком по оплате поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 21.11.2024 по 07.04.2025.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 79 513,82 руб., коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2025 по делу № А24-1567/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи А.В. Гончарова 

С.В. Понуровская