ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7797/2022

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца представителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8748/2025)  ООО «Эк-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2025 по делу № А42-7797/2022 (судья  Тарасов А.Е.), принятое 

по заявлению ПАО «Россети Север-Запад» о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО «Россети Север-Запад» к ООО «ЭК-Сервис» о взыскании  процентов по дату оплаты задолженности и расходов на проведение собственной экспертизы выполненных работ,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 8 000 000 рублей в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 ООО «Энергокомплект-Сервис» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение от 21.02.2025  и принять новый судебный акт, которым ПАО «Россети Северо-Запад» в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв от ответчика не поступал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делав Арбитражный суд Мурманской области от истца поступило заявление о взыскании 98 102 630,47 руб.  стоимости оплаченных, однако невыполненных ответчиком работ по договору подряда от 27.04.2018 № 41/20-01-2018/7, определенной по заключению судебной экспертизы, 24 900 171,88 руб. процентов за период с 30.06.2020 по 26.02.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начисленных за невозврат стоимости оплаченных и невыполненных работ, 6 644 523,53 руб.  стоимости проведенной истцом собственной экспертизы выполненных ответчиком работ, всего 129 647 325,88 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 27.02.2024, начисленные по дату возврата стоимости невыполненных работ.

27.12.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 000 000 руб., понесенных на оплату проведения по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, на пропуск истцом трехмесячного срока с момента вступления судебного акта (определения о прекращении производства по делу) в законную силу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что  в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту(-ам) АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 26789 истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 8 000 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы.

19.12.2023 в суд поступило заключение эксперта от 30.11.2023 № 2622-0158, а также счет от 30.11.2023 № 4570 на сумму 8 000 000 руб. на оплату стоимости экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Бармина