ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8104/2013

г. Самара

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2, ООО «Квазар», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» долга

в рамках дела № А65-8104/2013 (судья  Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4 .

09 марта 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Новошешминский район 

<

...> 167 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан» 129 167 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 по делу № А65-8104/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО «Квазар» г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2, ООО «Квазар» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 фе5враля 2017 года. По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2, ООО «Квазар» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится заявление об отводе судей Садило Г.М., Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» долга в рамках дела № А65-8104/2013, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует,  что 17 мая 2014 года между ООО «Агрофирма «Татарстан» в лице внешнего управляющего ФИО5 (арендатор) и ООО «Квазар» (арендодатель) заключен договор № 14 аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 кв.метров со сроком аренды 11 месяцев. Размер арендной платы стороны установили 18 000 рублей в месяц (п.2.1.).

По акту приема-передачи от 17 мая 2014 года нежилое помещение передано арендатору.

Согласно акту сверки расчетов задолженность по состоянию 30.05.2015 г. ООО «Агрофирма «Татарстан» перед ООО «Квазар» составила 129 167 руб.

30 июня 2015 года между ООО «Квазар» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор № 1/2015 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Агрофирма «Татарстан» выплаты долга в размере 129 167 рублей, возникшего по договору аренды помещения № 14 от 17 мая 2014 г. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право новый кредитор полностью рассчитался перед кредитором (п.4 договора).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями   делового   оборота   или   иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, ФИО5, выразившиеся в заключении договора аренды от 17 мая 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» с размером оплаты 18 000 руб. в месяц. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирама «Татарстан», с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан.

При вынесении определения от 06.02.2015 г. арбитражный суд пришел к выводу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ 257853 от 12 апреля 2011 года за ООО «Агрофирма «Татарстан» на праве собственности зарегистрирована контора, назначение: нежилое, общая площадь 286,8 кв.м, инв.№ 92:245:002:000000280, лит.Л, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что у должника имеется нежилое помещение площадью 286,8 кв.м, пригодное для использования под офис, в том числе для хранения документации должника, полученной по акту № 5 приема-передачи бухгалтерской документации от 12 мая 2014 года, и проведения собрания кредиторов.

В период внешнего управления производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия в ходе внешнего управления, кроме как обжалование двух сделок должника, внешним управляющим не проводились; по адресу арендованного ФИО5 помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Таким образом, необходимость в заключении договора № 14 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 года с ООО «Квазар» с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства препятствий к доступу конторы, расположенной по месту нахождения должника.

Для получения почтовой корреспонденции арбитражный управляющий может указать в качестве адреса «почтовый ящик», как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несение расходов за счет имущества должника в связи с исполнением договора № 14 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 года может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора аренды № 14 от 17 мая 2014 года с оплатой за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» 129 167 руб. по договору № 14 аренды нежилого помещения 17 мая 2014 года.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к ФИО5 о взыскании  задолженности по договору № 14 аренды нежилого помещения 17 мая 2014 года.

Кроме того, ООО «Квазар» также не представило дополнительных  доказательств       целесообразности и обоснованности аренды помещения.

ООО «Квазар» должен был знать об имущественном состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом нахождения в процедуре банкротства, а также о принятом Арбитражном судом РТ от 06 февраля 2015 года определении об удовлетворении жалобы ОАО «ВАМИН Татарстан» о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО5, выразившихся, в том числе, в необоснованном заключении договора аренды от 17 мая 2014 года с ООО «Квазар» с размером оплаты 18 000 руб. в месяц. Договор аренды помещения № 14 от 17.05.2014 г. от имени ООО «Агрофирма «Татарстан» был заключен внешним управляющим ФИО5 Следовательно, ООО «Квазар» знало о том, что должник находится в процедуре банкротства. Обладая должной степенью осмотрительности и добросовестности, ООО «Квазар» мог отслеживать сведения о ходе процедуры банкротства должника на таких открытых источниках, как «http://kad.arbitr.ru/» и «http://bankrot.fedresurs.ru/». 

16 июня 2014 г. ФИО5 было опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника с вложенным файлом, из которого следует, что у должника в собственности имеется здание конторы, пригодное для использования под офис. Кроме того, ООО «Квазар» в тот же период были заключены аналогичные договоры аренды помещения с ФИО5 как арбитражным управляющим ООО «Ясная Поляна», ООО «Новая Жизнь», ООО «Агрофирма «Сарсазы», ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа». В результате чего, общая сумма арендной платы в пользу ООО «Квазар» составила 74 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 12 кв. метров ежемесячно с середины мая 2014 г. При этом, размер ежемесячной арендной платы за помещение 18 кв. метров, согласно общедоступным источникам, в различных районах г. Казани варьируется от 7 000 до 12 000 руб. ООО «Квазар», как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность и владеющее информацией о рыночных расценках за аренду помещения определенной площади, должно было знать о том, что его привлечение за оплату в размере 18 000 руб./мес. в условиях банкротства предприятия необоснованно. Следовательно, действия ООО «Квазар» по заключению с должником договора аренды от 17 мая 2014 года на условиях, определенных договором, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств не отвечают принципам добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Квазар» при заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Татарстан» и последующей уступке прав требований ФИО2

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Агрофирма «Татарстан» долга в рамках дела №А65-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова