АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10265/2019

г. Астрахань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1173025006098) 

о взыскании основного долга в размере 689 232,32 руб., пени в размере 44 300,85 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности;

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе требований в части взыскания основного долга, поскольку данная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке. Также уточнил требования в части взыскания пени с учетом ключевой ставки 6,5%. Просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 51 352,17 руб.

Судом принят отказ от требований в части взыскания основного долга, а также принят к рассмотрению указанный расчет неустойки. 

Ответчик в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной пени. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Радуга» заключен договор энергоснабжения № 1459 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 4 октября 2017 года, в соответствии с п. 2.1. которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межкв^ртирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

Расчетным   периодом   по   договору   является   период   с   27-го   числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подлежащий объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Гарантирующий поставщик обязательства по поставке электроэнергии выполнил, исполнитель претензий по качеству и объему поставленной электроэнергии не заявил, однако свои обязательства по оплате за октябрь 2018 г., март-май 2019 г. в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за октябрь 2018, март, апрель, май 2019 год и составила 689 232, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности, однако ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга, поскольку данная задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке. Уточнил требования в части взыскания пени с учетом ключевой ставки 6,5%. Просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 51 352,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, в части исковых требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.4 договора установлен, что при нарушении сроков, установленных договором, ответчик оплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, устанавливается в размере сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, ответчику начислены пени в размере 51 352,17 руб. 

Согласно п. 38 Постановления № 22 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению ответчика, начисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиций, отраженных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» пени в размере 51 352,17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 руб. 

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 21 685 руб., уплаченную по платежному поручению №7705 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов