ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3089/2025

Дело № А41-2254/24

21 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Перекресток вкусов"– представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 77АД8001676 от 06.11.2024, диплом;  

от ЗАО "Рино"– директор ФИО3, по паспорту, представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 08.06.2023, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-2254/24 по иску АО "Перекресток вкусов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО"Рино"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Перекресток вкусов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Рино" о взыскании 3 658 694 руб. 44 коп. в счет возврата стоимости поставленного по договору поставки N 6-2-10-0/006635-22 от 10.08.2022 некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 394 руб. 44 коп., за период с 13.10.2022 по 29.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 293 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены.  

С ЗАО "Рино"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Перекресток вкусов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 281 300 руб. 00 коп., проценты в размере 377 394 руб. 44 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 293 руб. 00 коп.  

Суд обязал ЗАО "Рино"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывести некачественное Оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N 6-2-100/006635-22 от 10.08.2022 (Печь ПКИ в количестве 2 штук, конвейер К 1500 в количестве  

2 штук, Конвейер К 2000) с территории АО "Перекресток вкусов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Рино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От заявителя поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.  

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнительной мотивированной апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений относительно предмета спора, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.  

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В деле имеется достаточная совокупность доказательств. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда  

материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора.  

Поскольку апелляционный суд, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, не имеется, ходатайство истца отклонено на основании статей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Рино" (далее - ЗАО "Рино", Поставщик, Ответчик) и акционерным обществом "Перекресток вкусов" (далее - АО "Перекресток вкусов", Покупатель, Истец) был заключен договор поставки N 6-2-100/006635-22 от 10.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1. Договора):  

Поставщик обязуется изготовить и поставить Печь ПКИ в количестве 2 штук, конвейер К 1500 в количестве 2 штук, Конвейер К 2000 (далее - Оборудование) и выполнить шеф-монтажные работы;  

Покупатель обязуется принять и оплатить в срок оборудование в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим договором и Приложениями.  

Согласно пункту 1.2. Договора Поставщик гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц, является новым (имуществом, которое не было в употреблении, в ремонте, в том числе, которое не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), качественным, работоспособным, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик передает Покупателю оборудование, соответствующее ГОСТам и техническим условиям завода изготовителя, техническому заданию, изложенному в Приложение N 1, в количестве, определяемом Приложением N 1. Разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:  

3.1. Цена настоящего договора составляет - 3 454 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 575 666 руб. 67 коп. Указанная цена не меняется в течение срока действия настоящего договора.  

3.2. Покупатель производит оплату настоящего договора в размере: 

3.2.1.Первый платеж в размере 60% - 2 072 400 (Два миллиона семьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 345 400 руб. 00 коп., перечисляется Покупателем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета;  

3.2.2. Второй платеж в размере 35% -1 208 900 (Один миллион двести восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 201 483 руб. 33 коп. перечисляется Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления от Поставщика о готовности Оборудования к приемке-передаче;  

3.2.3. Третий платеж в размере 5% - 172 700 (Сто семьдесят две тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 20% - 28 783 руб. 33 коп., оплачивается Покупателем в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта о выполнении шеф- монтажных работ.  

Покупатель перечислил аванс в сумме 3 281 300,00 рублей. 

Оплата по пункту 3.2.3. не производилась в связи с неподписанием акта о выполнении шеф-монтажных работ, т.к. было поставлено Оборудование ненадлежащего качества, недостатки которого так и не были устранены.  

Часть Оборудования в первоначальном состоянии была поставлена на территорию Покупателя 26.09.2022 (только печь ПКИ 2 шт.) о чем свидетельствует товарная накладная N 56 от 26.09.2022 и акт приема-передачи оборудования.  

27.09.2022 состоялся монтаж оборудования силами Поставщика на территории Покупателя. В ходе монтажных работ были выявлены замечания по техническому состоянию оборудования, комплектности поставленного оборудования, его несоответствия ГОСТу, нормам пожарной безопасности, нормам системы охраны труда при использовании теплового оборудования, о чем представитель Покупателя сообщил в электронном письме от 29.09.2022, на имя представителя Поставщика.  

Оставшаяся часть Оборудования в первоначальном состоянии (Конвейер К-1500 2 шт., Конвейер К-2000 1 шт.) была поставлена значительно позже, что подтверждается письмом N 229 от 14.10.2022 и актом о перемещении оборудования после модернизации N 2 от 14.11.2022.  

Согласно пункту 4.2. Договора выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также обучение персонала Покупателя осуществляется в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты начала работ на территории Покупателя.  

На протяжении всего периода пусконаладочных работ с 27.09.2022 по 30.04.2023 производились испытания Оборудования Поставщиком на территории Покупателя, однако Оборудование надлежащего качества так и не было поставлено, что, помимо прочего, подтверждается двусторонними актами:  

Актом выявленных замечаний от 24.11.2022; Актом о проведении пусконаладочных работ 09.01.2023; Актом тестирования и ПНР системы автоматической обжарки сырников от 30.03.2023; 

Актом по факту проведения пусконаладочных работ от 14.04.2023.  

Покупатель предоставлял сырье, материалы, персонал, в связи с чем понес косвенные убытки за длительный период. Итоговый акт шеф-монтажных и пусконаладочных работ сторонами так и не был подписан в связи с неудовлетворенностью Покупателя качеством Оборудования.  

ЗАО "Рино" в дальнейшем отказалось от устранения недостатков Оборудования и поставки качественного товара.  

Руководствуясь вышеизложенным, АО "Перекресток вкусов" направило Зао "Рино" претензию-уведомление о расторжении договора поставки N 6-2-100/006635-22 от 10.08.2022 (далее - Уведомление), которая была получена Ответчиком 01.09.2023.  

В Уведомлении было указано, что Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Уведомления в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и длительного неустранения выявленных недостатков Оборудования, то есть 01.09.2023.  

ЗАО "Рино" предоставило ответ на претензию, в соответствии с которым отказалось удовлетворять требования АО "Перекресток вкусов" в досудебном порядке.  

Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 3 281 300,00 руб. и право требовать вывезти некачественное Оборудование.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  

неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 4 статьи 523 договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Поставщик длительное время не устранял недостатки Оборудования, которые фиксировались в двухсторонних актах, в связи с чем Покупатель принял решение отказаться от Договора, направив соответствующее Уведомление.  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на Оборудование устанавливается - 12 (двенадцать) месяцев, при условии выполнения шеф-монтажных работ Поставщиком. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта о выполнении шеф-монтажных работ.  

Коммуникация АО "Перекресток вкусов" с ЗАО "Рино" относительно недостатков Оборудования велась с момента первоначальной приемки (сентябрь 2022 года), соответственно, Покупатель заявил о недостатках товара в предусмотренный законом срок.  

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.  

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.08.2022. Таким образом, спорный договор поставки расторгнут с 01 августа 2022 года. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  

требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

О наличии в товаре недостатков истец уведомил ответчика в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в виде перечисленных средств по договору, (а именно - наличие и существенность недостатков и, как следствие, право на отказ от договора), а также иные факты, необходимые для удовлетворения исковых требований.  

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.  

Определением суда от 28 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", (127473, 

<

...> д. 11Ас2, тел: +7495 120 29 62) эксперту ФИО5, имеющему высшее профессиональное образование, стаж экспертной работы с 1999 г.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли поставленное Оборудование Договору поставки N 6-2-100/006635-22 от 10 августа 2022 года, заключенному между ЗАО "Рино" и АО "Перекресток вкусов", а также Техническому заданию?  

2. В случае обнаружения несоответствий поставленного оборудования условиям договора при ответе на вопрос N 1, носят ли они характер недостатков (т.е. ухудшающих эксплуатационные свойства оборудования по сравнению с заявленными)? Носят ли эти  

недостатки существенный характер (п. 2, ст. 475 ГК РФ) - являются ли они неустранимыми, влекущими несоразмерные расходы или затраты времени на устранение, неоднократными, проявляются ли после их устранения, другими подобными недостатками?  

Согласно представленному заключению эксперта от 11.11.2024 (далее - заключение эксперта):  

По вопросу N 1. 

На основании проведенных исследовании установлено, что технические характеристики оборудования, поставленного но договору поставки X" 6-2-100/006635-22 от 10 августа 2022 года, не соответствует заключенному между ЗАО "Рино" и АО "Перекресток вкусов" Договору в части отклонения геометрических размеров внутреннего диаметра, диаметра рабочей вращающейся поверхности, высоты бортика и ширины конвейера.  

По вопросу N 2. 

В результате проведенного исследования выявлен ряд недостатков, негативно влияющих на качество продукции:  

наличие неравномерных зазоров между корпусом и жарочной поверхностью, приводящих к шкальным участкам скопления масла;  

не равномерное распределение масла по жарочной поверхности; 

утечка масла на поверхность печи, с последующим попаданием на ТЭНы; неравномерное расположение сырников на жарочной поверхности;  

деформация сырников конвейерами; прилипание сырников к жарочным поверхностям; различная колеровка сырников в одной партии. 

В результате тепловизионного исследования выявлен скрытый недостаток поставленного оборудования, препятствующий получению качественной продукции и заключающейся в значительной неравномерности жарочных поверхностей. Обнаруженные градиенты (перепады) температур па первом режиме составляли ля печи N 1, и 131'С дли печи N 2. На втором режиме градиенты температур составляли 111"С для печи и 85"С для печи N 2. Данный недостаток связан с неравномерным нагревом ТЭНами жарочных поверхностей.  

Устранение выявленных недостатков возможно путем внесения изменений в конструкцию оборудования заводом-изготовителем в заводских условиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.11.2024, выполненное ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 11.11.2024, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Сторонами заключение эксперта от 11.11.2024 г. не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, представленные в материалы дела доказательства поставки ответчиком некачественного товара, в том числе не оспоренное по существу какими-либо доказательствами заключение эксперта от 11.11.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар не соответствует условиям договора.  

В отношении довода Ответчика о необходимости прокаливания жарочной поверхности после мойки истец обратил внимание суда, что ответчик не приводит доказательств невыполнения указанной операции. В заключении эксперта отсутствуют указания на возражения ответчика относительно нарушения технологии сборки печи и нарушения технологии изготовления продукта.  

В отношении довода ответчика о том, что расстановка составных частей и их стыковка произведены в спешном порядке, без настройки, непосредственно перед началом экспертизы, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не пояснил, был ли в итоге нарушен порядок установки/сборки печей. В заключении эксперта отсутствуют указания на возражения ответчика относительно нарушения технологии сборки печи.  

Относительно довода ответчика об отсутствии технологических карт приготовления суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не указывает на нарушение каких-либо обязательных правил и регламентов, предписывающих обязательное наличие таких карт, от ответчика нет возражений относительно процедуры приготовления сырников, примененной при экспертизе.  

В отношении претензий ответчика о нарушении логики в отчете эксперта суд первой инстанции справедливоуказал, что ни материальное, ни процессуальное законодательство не указывает в качестве недействительности нарушение логики в заключении эксперта.  

Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос N 2.  

Выводы эксперта в значительной степени подтверждают ранее указанные Истцом недостатки:  

Некорректная работа системы подачи масла. Не достигнуто надлежащее качество продукта. Риски пожарной безопасности и охраны труда. 

Конкретных обоснованных и надлежащих доказательств по существу заявленных доводов. Результаты проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что недостатки оборудования образовались на стадии его изготовления, до передачи его Истцу, являются допустимыми доказательствами  

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание то, что Договор поставки заключен истцом с целью получения технологии - работающей линии, которая будет выдавать готовый продукт в соответствии с требованиями Покупателя.  

В предмет Договора поставки и в обязанности Поставщика входит: Поставка качественного оборудования; 

Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ; Обучение персонала Покупателя. 

В связи с невыполнением вышеуказанных обязанностей акт приема-передачи Оборудования (Приложение N 4 к Договору поставки) и акт о выполнении шеф- монтажных работ (Приложение N 6 к Договору поставки) так и не были подписаны сторонами.  

Требование о подписании указанных актов Поставщиком не заявлено, равно как и требование об окончательной оплате оборудования.  

Вопреки утверждениям ЗАО "Рино" Договор поставки предусматривал не просто поставку отдельного оборудования, а предоставление Покупателю работающей технологии.  

Гарантийный срок также привязан к окончанию шеф-монтажных работ, которые так и не были завершены, что дополнительно подтверждает факт того, что Поставщик несет ответственность за поставку работающей линии.  

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования так и не перешли к Покупателю.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи оборудования последнему в месте дальнейшей эксплуатации.  

Согласно пункту 4.6. Договора риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования после его отгрузки несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.  

В соответствии с формой акта приема-передачи (Приложение N 4 к Договору поставки) право собственности на имущество и риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к Покупателю после подписания акта.  

В связи с тем, что акт приема-передачи Оборудования по форме из Приложения N 4 так и не был подписан и приемка не была завершена, имущественные риски не перешли к Покупателю.  

Оборудование всегда тестировалось в присутствии представителя ЗАО "Рино". При этом даже указанный представитель не мог самостоятельно продемонстрировать работоспособность оборудования, настроить его на необходимые параметры.  

При повторном включении линии в работу параметры приходилось постоянно корректировать в одних и тех же условиях, что говорит о непроработанной технологии производства на указанном оборудовании; о нестабильной работе основных элементов Оборудования.  

Отработка технологии, рецептуры Поставщиком Оборудования является неотъемлемой частью сделки по купле-продаже сложно-технического производственного оборудования.  

Недостатки Оборудования являются существенными и лишили Покупателя право на результат, на который АО "Перекресток вкусов" рассчитывало при заключении Договора поставки  

Письмом N 232 от 18.10.2022 ЗАО "Рино" согласилось модернизировать Оборудование, в том числе под заготовки АО "Перекресток вкусов"  

Ранее письмом N 118 от 15.08.2022 ЗАО "Рино" сообщило АО "Перекресток вкусов", что Печь серии ПКИ производится индивидуально для Заказчика, при проектировании учитываются потребности по производительности, пожелания по исполнению комплектующих, в связи с чем работа будет производиться с Заказчиком напрямую Оборудование закупалось АО "Перекресток вкусов" для конкретной цели - изготовления готового продукта (сырников) из заготовок с использованием производственной линии, смонтированной ЗАО "Рино".  

Письмом N 232 от 18.10.2022 ЗАО "Рино" согласилось модернизировать Оборудование в соответствии с особенностями заготовок Покупателя.  

Попытки наладить работу оборудования длились с сентября 2022 года по апрель 2023 года, что является длительным и достаточным сроком устранения недостатков.  

Замечания присутствовали с момента поставки части Оборудования 27.09.2022 результате повторяющихся недостатков, которые не позволяли получить желаемый результат (готовый продукт хорошего качества), а также представляли угрозу пожарной безопасности и требованиям по охране труда, истец лишился права на осуществление изначальной цели, ради которой закупалось оборудование.  

Более того, существенным условием - предметом договора, являлись шеф-монтажные работы, которые так и не были завершены после многократных попыток.  

В соответствии с пунктом 4.7. Договора поставки в момент получения оборудования, Покупатель производит его приемку по количеству тарных мест и целостности упаковки. Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится на месте дальнейшей эксплуатации Оборудования в момент осуществления шеф- монтажных и пусконаладочных работ.  

В результате многократных попыток произвести ПНР было обнаружено множество недостатков, которые проявлялись неоднократно и вновь после их устранения, что зафиксировано в двусторонних актах, подписанных АО "Перекресток вкусов" и ЗАО "Рино".  

Само по себе незавершение пусконаладочных и шеф-монтажных работ в течение длительного времени является существенным недостатком и основанием для отказа от договора поставки. При этом устранение замечаний никогда не производилось в контексте дополнительных потребностей Покупателя вне рамок договорных отношений. АО "Перекресток вкусов" пользовалось своим правом на получение качественного Оборудования и готовой технологии, что подтверждается, в том числе, перепиской с ответчиком, в которой нет упоминания о чрезмерности требований истца Иных документов или претензий о том, что требования АО "Перекресток вкусов" по устранению недостатков выходят за рамки Договора поставки, ЗАО "Рино" также не направляло.  

Ни один из актов, подписанных сторонами, не содержит тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление: нарушение производственного процесса, немотивированный персонал и т.д.  

Дальнейший отказ Поставщика от работы над недостатками Оборудования послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика 3 281 300 руб. 00 коп. в счет возврата стоимости поставленного по договору поставки N 6-2-10-0/006635-22 от 10.08.2022 некачественного товара подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Демонтаж Оборудования с производства был осуществлен во исполнение обязанности Покупателя по ответственному хранению некачественного товара после отказа от Договора  

поставки. Ответчик не забирал Оборудование по требованию истца, несмотря на незавершение шеф- монтажных работ и отсутствие перехода права собственности к Покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Оборудование находилось в производственной зоне, где происходит постоянное движение техники и персонала, что могло вызвать его повреждение, в связи с чем надлежащее хранение товара там было невозможно.  

Покупатель, действуя добросовестно и намереваясь возвратить Ответчику поставленное им имущество, не получив ответа о дате и способе вывоза Оборудования, принял решение о перемещении его на склад по тому же адресу, что и производство, чтобы обеспечить надлежащие условия хранения.  

Адрес склада: 

<

...>. По этому же адресу находится производство.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании ЗАО "Рино" вывезти некачественное Оборудование в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N 6-2-100/006635-22 от 10.08.2022 (Печь ПКИ в количестве 2 штук, конвейер К 1500 в количестве 2 штук, Конвейер К 2000) с территории АО "Перекресток вкусов".  

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 394 руб. 44 коп. за период с 13.10.2022 по 29.12.2023.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10002328 руб. 77 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 377 394 руб. 44 коп. за период с 13.10.2022 по 29.12.2023.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 по делу № А41-2254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Л.Н. Иванова