/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»:

Игошкина А.В. по доверенности от 30.12.2016 № 85/30

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

по делу № А39-2735/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО «Трест «Мордовпромстрой», Общество; должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд квалифицировал заявление АО «Трест «Мордовпромстрой» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определением от 21.07.2017 возвратил заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку в указанный судом срок должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»), как кредитор должника, обжаловало определение суда первой инстанции от 03.03.2017 о возвращении заявления о признании должника банкротом в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование определения о возвращении Обществу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и определение апелляционного суда от 11.05.2017 и направить вопрос о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ВКМ-Сталь» является конкурсным кредитором АО «Трест «Мордовпромстрой», так как в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится его заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по оплате поставленного материала в сумме 1 250 505 рублей 74 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 505 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А39-1342/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 375 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4421 рубля 25 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А39-541/2016.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заявление должника являлось обязательным к подаче в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве, и его возврат может повлечь для ООО «ВКМ-Сталь», как для конкурсного кредитора Общества, негативные последствия в виде невозможности реализации права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Мордовпромстрой».

В данном случае предметом кассационного обжалования по сути является определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определение суда первой инстанции о возвращении заявления о признании должника банкротом не было предметом рассмотрения апелляционного суда в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ВКМ-Сталь».

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Применительно к названной норме процессуального права определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 03.03.2016 не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО «ВКМ-Сталь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А39-2735/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «ВКМ-Сталь», суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании АО «Трест «Мордовпромстрой» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А39-2735/2016; определением от 14.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В порядке, предусмотренном в статье 9 Закона о банкротстве, Общество 31.01.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы, которые приобретают данный статус с момента принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления должника о признании его банкротом (11.05.2017) требования ООО «ВКМ-Сталь» не были включены в реестр требований кредиторов должника: Арбитражный суд Республики Мордовия включил требования заявителя в размере 1 501 908 рублей 87 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредитора АО «Трест «Мордовпромстрой» только определением от 05.06.2017.

При таких условиях по смыслу приведенных правовых норм ООО «ВКМ-Сталь» на дату рассмотрения его апелляционной жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора и, соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и имеющего право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет заявителя правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предъявившие свои требования кредиторы с момента принятия их требований к производству обладают ограниченным кругом прав лица, участвующего в деле о банкротстве, которые предоставляют им возможность заявить возражения относительно требований иных кредиторов, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов и обжаловать определения, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

В рассмотренном случае доводы ООО «ВКМ-Сталь» не касаются обоснованности требований иных кредиторов должника.

Установленное Законом о банкротстве и Постановлением № 60 процессуальное положение лиц, заявивших к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов, исключает возможность признания ООО «ВКМ-Сталь» и в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по тем же основаниям.

Кроме того, обжалованным определением от 11.05.2017 не нарушены права и законные интересы заявителя как подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе                                            ООО «ВКМ-Сталь».

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не влияют на правильность обжалованного судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А39-2735/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих