АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2995/2019

г. Ярославль

10 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  2766853.95  руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2019; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.03.2019; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.09.2019;

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству с иском о взыскании  2 766 853,95 руб. неустойки за период с 22.05.2017 по 26.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Согласно договору поставки птицеводческого оборудования № 18/2014 от 04.06.2014 истец обязался поставить ответчику комплект клеточного оборудования для содержания кур-несушек (спецификация в приложении № 1), а ответчик принять оборудование и оплатить в порядке и по графику, определенными пунктами 1.2., 2.1., 2.4. договора и приложением № 2.

Оборудование было поставлено ответчику и частично им оплачено в соответствии с графиком до 25.01.2016.

04.02.2016 от истца в адрес ответчика направлено письмо № 9 с просьбой приостановить оплату по договору.

Так, оплата была приостановлена ответчиком на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-20204/2016 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий истца 10.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг по поставке оборудования, на которую ответчик ответил о возобновлении платежей в соответствии с графиком, начиная с 25.05.2017 с учетом смещения сроков оплаты (письмо от 11.05.2017).

Не удовлетворившись ответом ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в полном объеме и неустойки за период с 26.02.2016 по 22.05.2017.

Определением от 26.09.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали порядок оплаты основного долга за оборудование. От взыскания неустойки истец отказался.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 по 26.09.2017.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 138, 139, 140 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, под мировым соглашением понимается способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права, например, правила о свободе договора.

Мировое соглашение, которое не содержит условий об исполнении дополнительных обязательств, означает полное прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). 

Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Поскольку в рамках дела № А82-8106/2017 по иску истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору поставки птицеводческого оборудования № 18/2014 от 04.06.2014 стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, которое определением от 26.09.2017 утверждено арбитражным судом, оснований вновь требовать неустойку по этому же обязательству, даже за иной период, у истца не имеется.

Кроме того, мировым соглашением стороны изменили порядок и сроки оплаты оборудования, тем самым изменив условия договора от 04.06.2014. Необходимо также учесть тот факт, что оплата по графику, установленному договором от 04.06.2014, не производилась ответчиком по требования истца. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.