АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-Парк» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.10.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис» – ФИО8 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерного общества «Московский индустриальный банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А77-229/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01, заключенного ООО УК «Гранд Парк» и ООО «Аудит Консалт» (далее – договор аренды, соглашение о расторжении); о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 01.01.2016 № 01 действующим и заключенным на указанный в договоре срок, и возложении на Управление Росреестра по Чеченской Республике обязанности по аннулированию записи о прекращении обременения в пользу ООО УК «Гранд Парк» по договору аренды от 01.01.2016 № 01, принадлежащего недвижимого имущества – нежилого здания ТРЦ «Гранд Парк», литера А с кадастровым номером 20:17:0000000:25824, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание ТРЦ) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания "Центр"», акционерное общество «Московский индустриальный банк», акционерное общество «Модный Континент», общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «Книжный Мегаполис», публичное акционерное общество «Детский мир», общество с ограниченной ответственностью «Винченцо» и общество с ограниченной ответственностью «Остин».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, определение от 23.09.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение о расторжении договора аренды признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения по договору аренды принадлежащего ООО «АудитКонсалт» спорного имущества в пользу ООО УК «Гранд Парк».

В кассационной жалобе ООО «Алькор и Ко» просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение подписано сторонами и направлено на прекращение арендного обязательства, а следовательно, на сокращение расходов должника; при расчете дохода должника от субаренды необходимо учитывать размер снижения платы за счет скидки субарендаторам (в среднем на 57,60%) в 2020 году; право аренды торгово-развлекательного центра не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; в обоснование неплатежеспособности суд указывает на баланс, составленный по состоянию на 31.12.2019, однако данный баланс не содержит сведений о фактической дате его составления и предоставления в налоговый орган; наличие у должника кредитора (ООО «МИБФИН»), обязательства перед которым не исполнены в полном объеме, а также последовавшее за этим вынесение судебного акта о взыскании с должника денежных средств, не является безусловным доказательством существования у должника неплатежеспособности; то обстоятельство, что ответчик является единственным участником должника, не свидетельствует об аффилированности ответчика с должником или заинтересованности ответчика; доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат; наличие возможности для проведения зачета встречных однородных требований по оплате арендных платежей не может являться основанием для признания сделки недействительной, у конкурсного управляющего имеется право на взыскание дебиторской задолженности; платежные поручения, представленные в материалы дела не являются относимыми доказательствами и не могут подтверждать несение расходов должником на содержание имущества после заключения оспариваемого соглашения; апелляционный суд не оценил действия сторон при заключении оспариваемых договоров, не установил, какова настоящая стоимость возвращенного должнику права аренды объекта недвижимости с учетом расходов на его содержание.

В кассационной жалобе АО «МИнБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что принятое решение нарушает принцип свободы воли собственника, является неисполнимым, создает искусственное правоотношение, причиняющее вред интересам третьих лиц; права лица, являющегося временным пользователем объекта недвижимости, подставлены выше прав собственника данного объекта; апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, в частности наличие заинтересованности и признаков неплатежеспособности; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов; конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент заключения сделки, а также связи между расторжением договора аренды и убыточной деятельности должника; вывод суда о том, что после совершения оспариваемой сделки должник нес бремя содержания объекта аренды, не соответствует действительности; апелляционный суд не дал оценку доводу об аффилированности должника и ООО «МИФБИН»; ООО «МИФБИН» и ООО «АудитКонсалт» являются единственными кредиторами должника; суд не исследовал вопрос об отсутствии фактической аффилированности между арендатором и арендодателем; вывод суда о том, что расторжение договора аренды не позволило должнику осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду и получению дохода от этого, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе ООО «АудитКонсалт» просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «АудитКонсалт» аналогичны доводам кассационной жалобы АО «МИнБанк».

Определением суда округа от 17.05.2023 произведена процессуальная замена АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк» в рамках рассмотрения кассационных жалоб по обособленному спору.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители ООО «АудитКонсалт», ООО «Алькор и Ко», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Книжный Мегаполис» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего и ФИО6 С.М.М. возражали против доводов кассационных жалоб, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.09.21 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

1 января 2016 года ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключили договор аренды № 01. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе нежилые здания и земельный участок, а также имущество, необходимое для эксплуатации указанного недвижимого имущества. Передаваемое в аренду имущество будет использоваться арендатором в качестве торгово-развлекательного центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды по договору установлен с 01.01.2016 по 31.12.2030. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору аренды включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 12 млн рублей за каждый календарный месяц, при этом оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Переменная часть арендной платы за календарный месяц определяется как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 млн рублей.

Согласно пунктам 5.4.3, 5.4.4, 5.4.12, 5.4.19 договора арендатор обязался содержать имущество в исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную безопасность; использовать имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание, косметический и текущий ремонт имущества, расположенных в нем инженерных систем оборудования; самостоятельно производить оплату за электроэнергию, водоснабжение и теплоснабжение, вывоз бытовых отходов.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду (поднаем), в том числе сдавать места на размещение рекламного материала (рекламные вывески, медиа и прочее).

1 января 2020 года ООО «Аудит Консалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи, а в части взаимных расчетов сторон – с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по расторжению договора аренды совершена аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет недополученного имущества в виде разницы арендных платежей от сданных в субаренду помещений и передаваемых арендных платежей собственнику, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.04.2021, суд указал, что оспариваемая сделка заключена 01.01.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что по состоянию на 31.12.2019 должник задекларировал чистый убыток в размере 2 784 тыс. рублей, на 31.12.2020 – 4 062 тыс. рублей, в связи с чем заключил, что деятельность должника носила явно убыточный характер к моменту совершения оспариваемой сделки (01.01.2020). Расторжение договора аренды не позволило должнику (исполнительному органу должника) осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность с наступившим сроком исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника) по договорам денежного займа под проценты в размере более 300 млн рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 по делу № А77-1270/2019.

Апелляционный суд принял во внимание, что должник, находясь в ситуации имущественного кризиса, и имея непогашенную кредиторскую задолженность с наступившими сроками исполнения обязательств перед ООО «МИБФИН» по договорам денежного займа, фактически отказался от существенного источника доходов, что прямо и однозначно свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку и на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды, и на текущий момент ООО «АудитКонсалт» являлось единственным участником (учредителем) ООО УК «Гранд Парк» с долей в уставном капитале должника в размере 100%.

Указанное свидетельствует об осведомленности ООО «Аудит Консалт» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и цели совершения сделки по расторжению договора аренды – причинение вреда правам добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у ООО «АудитКонсалт» неисполненных обязательств перед ООО УК «Гранд Парк» по договорам денежного займа под проценты от 26.02.2014 № 29 и от 12.03.2014, последний продолжал до 3 квартала 2019 года включительно исполнять свои обязательства перед ООО «АудитКонсалт» по внесению арендной платы и не воспользовался возможностью проведения зачета встречных однородных требований.

Суд сделал вывод о том, что волеизъявление должника на расторжение договора аренды в ситуации имущественного кризиса не имело разумного экономического смысла, поскольку за 3 календарных месяца, предшествующих расторжению договора аренды, субарендаторами вносилась арендная плата (17 190 952 рубля 77 копеек в октябре 2019 года, 19 691 131 рубль 66 копеек в ноябре 2019 года, 23 330 336 рублей 38 копеек в декабре 2019 года). В свою очередь размер денежных средств, оставшихся в распоряжении должника после расчетов с ответчиком по договору аренды составил в указанные периоды 2 284 019 рублей 21 копейку, 3 384 097 рублей 93 копейки,                  4 985 348 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник, обладающий признаками неплатежеспособности, без достаточных оснований не получил ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Дополнительно суд установил, что после прекращения арендных отношений должник продолжал нести бремя по содержанию арендуемого ранее недвижимого имущества, о чем свидетельствуют платежи  должника в адрес третьих лиц на общую сумму 14 606 891 рубль 32 копейки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения должника и контролирующего его лица характеризуются схемой, имеющей «центр прибыли» и «центр убытков». ООО «АудитКонсалт», являясь контролирующим должника лицом, реализовало бизнес-модель, предполагающую получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности того, что при совершении сделки имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по названным основаниям.

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения по договору аренды принадлежащего ООО «АудитКонсалт» недвижимого имущества – здания ТРЦ в пользу должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8136                  от 14.08.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-4636 от 08.09.2016).

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, данный вывод суда представляется суду округа преждевременным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, неоднократно обращали внимание суда, в том числе на то, что оспариваемое соглашение направлено на сокращение расходов должника, не осуществляющего экономическую деятельность, равно как и на то обстоятельство, что при установлении экономической выгоды и оценки возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора необходимо  принять во внимание положения статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающей порядок уменьшения арендных платежей, а также определить стоимость возвращенного должнику права аренды объекта недвижимости с учетом расходов на его содержание.

Указанные доводы, имеющие существенное значение при рассмотрении названной категории споров, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, делая вывод о том, что расторжение договора аренды не позволило должнику осуществить мероприятия по дальнейшей сдаче арендуемого имущества в субаренду, получению доходов от этого, и как следствие, привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не учел, что процедура конкурсного производства имеет ликвидационную направленность и продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи указанной процедуры.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе определить является ли право аренды действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, и по его результатам определить порядок рассмотрения заявленных требований, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А77-229/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

В.В. Конопатов