Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8814/2024

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп»,  апелляционное производство № 05АП-4675/2024  

на определение от 16.07.2024 судьи Кирильченко М.С. по делу № А51-8814/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов от 04.04.2024 № 10702000/У2024/0001475, № 10702000/У2024/0001494, от  28.03.2024 № 10702000/У2024/0001359  

к Крымской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решения о внесении изменений в сведения, заявленные в  декларациях на товары от 27.03.2024 по ДТ № 10228010/100623/5064944, от 02.04.2024 по  ДТ №№ 10228010/030323/3053299 № 10228010/100323/3060060;  

при участии в заседании: 

от Крымской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по  доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 11518065), паспорт;  

от ООО «Восток Азия Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от  08.01.2024, сроком действия до 01.01.2026, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» (далее –  заявитель, общество, ООО «Восток Азия Групп») обратилось в суд с требованием о  признании незаконными решения Крымской таможни (далее – ответчик 1, таможня,  таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на  товары от 27.03.2024 по ДТ № 10228010/100623/5064944, от 02.04.2024 по ДТ   №№ 10228010/030323/3053299, 10228010/100323/3060060, а также о признании  

незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от  04.04.2024 №№ 10702000/У2024/0001475, 10702000/У2024/0001494, от 28.03.2024   № 10702000/У2024/0001359, выданных Владивостокской таможней (далее – ответчик 2)  на основании указанных решений.  

Определением от 14.05.2024 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

При проведении предварительного судебного заседания от Крымской таможни  поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики  Крым, при рассмотрении которого, судом первой инстанции также поставлен на  обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требования к Крымской  таможне.  

Определением от 16.07.2024 ходатайство Крымской таможни удовлетворено,  требование ООО «Восток Азия Групп» к Крымской таможне о признании незаконными  решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары от  27.03.2024 по ДТ № 10228010/100623/5064944, от 02.04.2024 по ДТ   №№ 10228010/030323/3053299, № 10228010/100323/3060060 выделено в отдельное  производство с присвоением ему номера А51-13550/2024. Дело по выделенным  требованиям передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Азия Групп»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд,  согласно которой просит определение суда от 16.07.2024 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что заявитель на основании  положений части 7 статьи 35 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным  законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения  Владивостокской как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые  акты им были оспорены, таможни и самого заявителя ООО «Восток Азия Групп».  

Таким образом, по мнению апеллянта, настоящее дело должно быть принято  Арбитражным судом Приморского края к своему производству в соответствии с  правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам, а основание для  передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, предусмотренное  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало.  

Крымская таможня в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы  возражала, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в  силе судебный акт первой инстанции.  

Владивостокская таможня письменных возражений по существу апелляционной  жалобы не представила.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого судебного  акта суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в  арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по  общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем  разделе не установлено иное.  

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании  недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

 При этом, как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления)  рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое  решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие,  в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа  исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК  РФ).  

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков; выбор между  арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит  истцу.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление  Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам,  находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской  Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков (альтернативная подсудность).  

Обобщая все вышеизложенные нормоположения, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что возможность самостоятельно выбрать арбитражный суд, куда подать  соответствующее заявление в порядке Главы 24 АПК РФ, с учетом того, что заявитель  оспаривает несколько ненормативных актов государственных органов, находящихся в  разных субъектах Российской Федерации, является его безусловным процессуальным  правом.  

В рассматриваемом случае заявитель на основании положений части 7 статьи 35  АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения  в арбитражный суд по месту нахождения Владивостокской как одного из  государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им были оспорены,  таможни и самого заявителя ООО «Восток Азия Групп».  

При этом, общество в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи  130 АПК РФ соединило в своем заявлении несколько требований, связанных между собой  как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам,  адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации  административным органам - Крымской таможне и Владивостокской таможне. Из  

материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных ООО «Восток  Азия Групп» требований на стороне ответчика имеется процессуальное соучастие,  поскольку оспариваемые заявителем уведомления Владивостокской таможни вынесены во  исполнение оспариваемых решений Крымской таможни.  

Таким образом, вопреки позиции Крымской таможни и суда первой инстанции,  настоящее дело должно быть принято Арбитражным судом Приморского края к своему  производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров в  арбитражных судах, а основание для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Крым, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в  рассматриваемом случае, отсутствовало.  

Тот факт, что уведомления Владивостокской таможни носят производный  характер, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего  спора, поскольку в связи с особенностями рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК  РФ, они не носят самостоятельный характер, предмет доказывания при оценке их  законности будет идентичным, одним и тем же.  

В частности, как разъясняется в пункте 15 Постановления № 21, рассмотрение дел  по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа  состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья  14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими  применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и  возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение  законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов  заявителя, суд обязан всесторонне оценить оспариваемые уведомления Владивостокской  таможни с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Пленума № 21, а не  ограничиться лишь исследованием вопроса о правомерности вынесения оспариваемых  решений Крымской таможни.  

При этом, процессуальный закон не содержит правила определения  территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух  различных по своей природе ненормативных правовых актов, принятых в разное время  разными органами публичной власти, дело должно быть рассмотрено по месту принятия  первичного, ранее принятого ненормативного правового акта.  

Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с  доводами общества о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Крымской  таможни о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым у суда  первой инстанции не имелось.  

Также, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает  целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения требований.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с  помощью института выделения требований в отдельное производство решается по  усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение  требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1  статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении  некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о  целесообразности раздельного рассмотрения части требований по существу основан  исключительно на необходимости передачи требований на рассмотрение иного суда, и  направлен только на процессуальное оформление передачи дела, не связан с развернутой  содержательной оценкой целесообразности рассмотрения соединенных заявителем  требований в рамках одного дела как отдельного вопроса, независимо от подсудности  спора.  

В свою очередь, процессуальной целесообразности в сохранении разделения  требований в сравнении с первоначально заявленными, с учетом приведенных  обоснованных выводов о праве заявителя на подачу рассматриваемого заявления по  правилам альтернативной подсудности Арбитражному суду Приморского края, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Напротив, раскрываемые заявителем основания заявленных требований, единая  доказательная база, а также зависимость одного оспариваемого ненормативного акта от  другого, свидетельствует об отсутствии критериев эффективности выделения дел в  отдельное производство, в том числе, применительно к невозможности раздельного  одновременного рассмотрения таковых, существенно влияющего на разумные сроки  судопроизводства и достижения оперативной защиты нарушенных прав.  

В связи с изложенным, определение подлежит отмене, дело направлению на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, в том числе, о передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ),  законом не предусмотрено.  

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2024 по делу № А518814/2024 отменить.  

В удовлетворении ходатайства Крымской таможни о передачи дела по подсудности  в Арбитражный суд Республики Крым отказать.  

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.Л. Сидорович