ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28112/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-1481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.12.2018 по делу № А53-28112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец, ООО «Агротрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз Маяк» (далее – ответчик, СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 305 684 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес общества.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов: договора купли-продажи от 01.09.2015, договора купли-продажи от 01.08.2015, товарной накладной № 18 от 27.08.2015, товарной накладной № 19 от 03.09.2015.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что судебные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец, заявляя аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, усомнился в достоверности подписи бывшего директора ООО «АгроТрейд» ФИО2, проставленной на договоре купли-продажи от 01.09.2015, договоре купли-продажи от 01.08.2015, товарной накладной № 18 от 27.08.2015, товарной накладной № 19 от 03.09.2015, то есть заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлено на установление того, принадлежат ли подписи в указанных документах бывшему руководителю истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, подписавший спорные документы, умер, что лишает возможности отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка бывшего директора ООО «АгроТрейд» ФИО2. необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу№ А14-5486/2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд») конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» перечислило на счет сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» денежные средства в общем размере 3 305 684 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: 27/08/15 536 046015211 30101810800000000211 ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 2300000,00 0,00 Оплата за пшеницу озимую по договору б/н от 20.08.2015 Без НДС; 03/09/15 586 046015211 301018108000000002U ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 400000,00 0,00 Оплата за пшеницу озимую по договору б/н от 20.08.2015 г. Без НДС; 17/09/15 683 046015211 30101810800000000211 ФИО4 ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону 40702810807260000027 КПП 610401001 СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» 

<

***> 605684,00 0,00 Оплата за лен по договору б/н от 10.09.2015 Без НДС.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» отсутствовали надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

15.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 57 о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз Маяк» денежных средств в размере 3 305 684 руб., а в случае отказа в предоставлении документов - возврата указанной суммы денежных средств.

Ответчик в качестве основания для получения денежных средств представил договор купли-продажи от 01.09.2015, договор купли-продажи от 01.08.2015, товарную накладную N 18 от 27.08.2015, товарную накладную N 19 от 03.09.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» ФИО3 полагает, что подпись на представленных ответчиком документах совершена неуполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Ответчиком в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 01.08.2015, подписанный со стороны истца ФИО2, со стороны ответчика – ФИО5, счет на оплату N 18 от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 руб.,счет-фактуру N 18 от 27.08.2015, товарную накладную N 18 от 27.08.2015 на сумму 2 300 000 руб., счет-фактуру N 21 от 17.09.2015, счет на оплату N 21 от 17.09.2015 на сумму 605 684 руб., товарную накладную N 21 от 17.09.2015 на сумму 605 684 руб., договору купли-продажи от 01.09.2015, договору купли-продажи от 01.09.2015, счет на оплату N 19 от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб., товарную накладную N 19 от 03.09.2015 на сумму 400 000 руб., счет-фактуру N 19 от 03.09.2015.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу№ А53-28112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник