﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

Дело №

А13-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» Киселевой Светланы Александровны, от общества с  ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» Сафиуллиной М.Х. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» Озорнина А.А. (доверенность от 06.11.2019), от Башмакова Игоря Владимировича – Разгуляева В.В. (доверенность от 19.10.2018), 

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» Киселевой Светланы Александровны, общества с  ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37 «А», корпус 4, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), 17.01.2017 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет», адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, Осенняя улица, дом 10, помещение 2, ОГРН  1023501262730, ИНН 3528062473 (далее – ООО «РКД-Маркет»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 заявление ООО «НЕФТЕСЕРВИС» принято к производству.

Определением от 13.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киселева Светлана Аленсандровна.

ООО «НЕФТЕСЕРВИС» 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.03.2017 (далее – соглашение об отступном), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет», адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 72Б, офис 1, ОГРН 1173525003761, ИНН 3528268153 (далее – ООО «Сервис Маркет»), и применении последствий недействительности сделки в виде признания и восстановления записи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ООО «РКД-Маркет» объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 487,6 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, 72 Б (далее – нежилое здание) и земельного участка площадью 3850 кв.м., с кадастровым номером 35:21:0304002:66, место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 72 Б (далее – земельный участок).

Решением от 01.02.2018 ООО «РКД-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А.

Конкурсный управляющий должником 15.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет».

Определением от 15.05.2018 конкурсный управляющий Киселева С.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца. 

Определениями от 31.01.2018, от 15.05.2018, от 29.08.2018 и от 22.11.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (далее – ООО «КлинингСервис»), конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «Клининг плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» (далее – ООО «Сервис Маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Палитра Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Палитра», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад плюс», Кириков Сергей Николаевич, Башмаков Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – ООО «Клаксон»).

В дальнейшем ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило ранее заявленное требование и просило признать недействительным соглашение от 06.03.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания и земельного участка в конкурсную массу должника, а также обязать Башмакова И.В. возвратить спорное имущество во владение ООО «РКД-Маркет».

Определением от 24.09.2019 Башмаков И.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 14.04.2019 соглашение об отступном признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Маркет» в конкурсную массу ООО «РКД-Маркет»            9 504 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение от 14.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено; с ООО «Сервис Маркет» в пользу должника взыскано 12 504 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НЕФТЕСЕРВИС» просит отменить определение от 14.04.2019 и постановление от 15.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования к Башмакову И.В.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителя о сроках совершения последовательных сделок  между должником, ООО «Сервис-Маркет» и Башмаковым И.В., о цене сделок и обременению спорного имущество договором аренды с ООО «Клаксон», директором которого является бывшая жена Кирикова С.Н.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что Башмаков И.В. является добросовестным приобретателем имущества должника, поскольку Башмаковым И.В. недвижимое имущество приобретено по заниженной цене и не оплачено.

Податель жалобы полагает Башмакова И.В. номинальным собственником.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 14.04.2019 и постановление от 15.08.2019 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Башмакова И.В. возвратить приобретенное имущество.

Податель жалобы указывает, что Башмаков И.В. не представил доказательств проявления должной осмотрительности в отношении юридической судьбы спорного недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что Башмаков И.В. и ООО «Сервис-Маркет» создали видимость для регистрирующего органа проведения оплаты за имущество денежными средствами, чтобы исключить возможность его дальнейшего истребования.

По мнению подателя жалобы, недвижимое имущество выбыло из владения должника помимо его воли и может быть истребовано собственником и без выяснения добросовестности его приобретения по следующей сделке.

В кассационной жалобе ООО «Сервис Маркет» просит проверить законность определения от 14.04.2019 и постановления от 15.08.2019 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды при расчете подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств не учли право залогового кредитора на проценты за пользование кредитом.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве Башмаков И.В. просит оставить определение от 14.04.2019 и постановление от 15.08.2019 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и  представитель ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поддержал доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения жалобы ООО «Сервис Маркет». Представитель ООО «Сервис Маркет» поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и конкурсного управляющего должником. Представитель Башмакова И.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «РКД-Маркет» 07.09.2010 заключили кредитный договор от 07.09.2010 № 7554 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передал Банку в залог нежилое здание и земельный участок.

Банк 16.05.2016 уступил ООО «КлинингСервис» право требования к                        ООО «РКД-Маркет» по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. основного долга и передал права, принадлежащие Банку как залогодержателю.

Указанные задолженность ООО «РКД-Маркет» и права залогодержателя в результате цепочки уступок переданы ООО «Сервис Маркет».

ООО «РКД-Маркет» (залогодатель) и ООО «Сервис Маркет» (залогодержатель) 06.03.2017 заключили соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет залогодержателю земельный участок и нежилое здание. Стоимость передаваемого имущества сторонами определена в размере 3 000 000 руб., что полностью покрывает все расходы залогодержателя.

ООО «Сервис Маркет» (продавец) и Башмаков И.В. (покупатель) 09.11.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, цена которых определена сторонами в размере 8 160 000 руб. 

Переход к Башмакову И.В. права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован 22.11.2017.

Конкурсный управляющий должником и ООО «Нефтесервис», полагая, что соглашение об отступном обладает признаками недействительной сделки, а Башмаков И.В. является недобросовестным приобретателем имущества, обратились в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 26.07.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника на дату совершения соглашения об отступном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена соглашения об уступке существенно отличается от рыночной стоимости переданного имущества в худшую для должника сторону.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал с ООО «Сервис Маркет» разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и его  ценой, определенной в соглашении об уступке.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного требования к Башмакову И.В., признав недоказанными доводы о недобросовестности Башмакова И.В., его заинтересованности по отношению к должнику и Кирикову С.Н., о безденежности договора купли-продажи от 09.11.2017. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату подписания соглашения от 06.03.2017 право требования к ООО «РКД-Маркет» у                       ООО «Сервис Маркет» отсутствовало, однако последнее получило от должника имущество стоимостью 12 504 000 руб. без равноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о виндикации и взыскал с ООО «Сервис Маркет» стоимость неправомерно полученного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63)  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение об отступном совершено после возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, в связи с чем обоснованно посчитали, что оно может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание заключение эксперта от 23.10.2018 № 08/10/2018, в соответствии с которым стоимость спорного имущества по состоянию на 06.03.2017 составляла 12 504 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о  неэквивалентности определенной в соглашении об отступном цене имущества рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Доказательств, подтверждающих факт равноценного встречного предоставления по соглашению об отступном, ООО «Сервис Маркет» не представлено.

Поскольку в настоящее время спорное имущество у ООО «Сервис Маркет»  отсутствует, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества применены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, в числе которых отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2017 ООО «Сервис Маркет» являлось собственником спорного имущества, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре недвижимости. 

Суды указали на отсутствие доказательств осведомленности                     Башмакова И.В. о  наличии спора в отношении нежилого здания и земельного участка на момент  приобретения указанного имущества, а также на отсутствие доказательств заинтересованности Банка (первоначального залогодержателя) и Башмакова И.В. по отношению к должнику. 

Суды не усмотрели в действиях Башмакова И.В. по оплате стоимости спорного имущества путем выдачи собственного векселя противоречия общим положениям гражданского законодательства. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником соглашение об отступном признано недействительным по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, но не является ничтожной сделкой; собственник отчуждал имущество по собственной воле, а Башмаков И.В. приобрел его у ООО «Сервис Маркет» по возмездной сделке, которая не оспорена и не признана недействительной (ничтожной).

Довод о явно заниженной цене спорного имущества, определенной договором купли-продажи от 09.11.2017, не подкреплен надлежащими доказательствами. 

Доказательств согласованного совершения цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которых афиллированное должнику лицо стало собственником спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества из владения Башмакова И.В. в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением от 23.10.2019 кассационный суд приостановил исполнение определения от 14.04.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением от 04.10.2019 кассационным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания и земельного участка.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта и принятые обеспечительные мер подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» Киселевой Светланы Александровны, общества с  ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Маркет» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 14.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2019 по делу № А13-411/2017, отменить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

- нежилого здания, площадью 487,6 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:313, место нахождения: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72б; 

- земельного участка, площадью 3850 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0304002:66, место нахождения: Вологодская область, г. Череповец. Кирилловское шоссе, д. 72б.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев