ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5279/2020

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу № А05-5279/2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>;                      далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов,  дом 3;, далее – комитет) о признании незаконным отказа администрации в приеме в муниципальную собственность безнадзорных животных, изложенного в письмах от 04.02.2020 № 289 и от 07.05.2020 № 01-1121, а также о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность от учреждения безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» и прошедших передержку в течение 6 месяцев, и впредь принимать в муниципальную собственность и использовать в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципального образования «Котлас», безнадзорных домашних животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, учреждение обратилось в комитет с заявлением от 29.01.2020 № 38, в котором просило принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» службой отлова при учреждении. 

Комитет письмом от 04.02.2020 № 01-289 сообщил об отсутствии оснований для принятия безнадзорных животных в муниципальную собственность, указав, что ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019 № 703-пп, не предусматривают переход животных без владельцев в муниципальную собственность, а также не предусматривают обязанность органов местного самоуправления по созданию муниципальных приютов для содержания животных без владельцев.

Также  учреждение обратилось в комитет с заявлением от 27.04.2020                   № 189, в котором просило принять в муниципальную собственность безнадзорных животных, отловленных на территории муниципального образования «Котлас» службой отлова при учреждении. 

Комитет письмом от 07.05.2020 № 01-1121 сообщил об отсутствии оснований для принятия безнадзорных животных в муниципальную собственность, приведя те же доводы, что и в письме от 04.02.2020 № 01-289, а также указал на отсутствие на территории муниципального образования «Котлас» муниципальных приютов.

Не согласившись с изложенным в названных письмах отказом в приеме в муниципальную собственность безнадзорных животных, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 231 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 231 ГК РФ при указанном в абзаце втором данной нормы юридическом фактическом составе животные поступают в муниципальную собственность вне зависимости от воли и волеизъявления муниципального образования.

Вместе с тем, как правильно расценил суд, в данном случае учреждение, обращаясь в комитет с заявлениями, преследовало не столько цель возникновения титула собственника у муниципального образования городского округа «Котлас» на безнадзорных животных, сколько цель фактической передачи безнадзорных животных от учреждения муниципальному образованию.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что целью обращения учреждения в комитет являлась фактическая передача животных, подателем жалобы не опровергнуто.

В отсутствие муниципального приюта ответчики лишены возможности забрать у заявителя спорных безнадзорных животных. На это указано в письмах комитета от 04.02.2020 № 289-11 и от 07.05.2020 № 01-1121.

Доказательства наличия в муниципальном образовании «Котлас» муниципального приюта заявителем не представлены.

Действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по созданию таких приютов не возложена (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу                             № А05-12306/2019).

Доводы подателя жалобы о том, что в предыдущие периоды ответчики принимали животных в собственность и такие животные содержались в приюте местной благотворительной общественной организации «Центр помощи «Право на жизнь», подлежат отклонению, поскольку данный приют не является муниципальным. Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 14.02.2019 на оказание услуг по содержанию безнадзорных животных, заключенный комитетом с указанной общественной организацией, предусматривал условие о сроке действия контракта по 31.12.2019, который истек на даты направления комитетом рассматриваемых по настоящему делу писем.

Ссылка учреждения на положения Порядка отлова, учета, транспортировки, содержания и использования животных без владельцев на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп, ошибочна и подлежит отклонению, поскольку указанный порядок с 01.01.2020 утратил силы в связи с изданием постановления Правительства Архангельской области от 17.12.2019 № 703-пп, то есть не действовал на момент направления учреждению оспариваемых отказов.

Доводы заявителя о том, что он несет расходы по содержанию животных, не являются основаниями для удовлетворения рассматриваемых требований. Как справедливо отметил суд первой инстанции, учреждение не лишено возможности защиты своих имущественных интересов путем предъявления соответствующих исковых требований.

Таким образом, поскольку в материалах дела не усматривается, что оспариваемые учреждением отказы непосредственно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной статьей 201 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 28.12.2020 № 26266 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                 2020 года по делу № А05-5279/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Котласская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 26266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова