ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8957/2018                                                                     20АП-834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    08.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     09.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), при участии от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2020 по делу № А23-8957/2018 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс». 

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области 22.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Плюс» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 839 357 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 527 119 руб., проценты - 75 917 руб. 52 коп., пени на сумму непогашенного основного долга -                              2 793 614 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 442 706 руб. 53 коп. 

Определением суда от 29.03.2019 указанное заявление было принято к производству для рассмотрения требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 18.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены: в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в составе третьей очереди в размере                                 3 839 357 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 527 119 руб., проценты -                            75 917 руб. 52 коп., пени на сумму непогашенного основного долга -                                         2 793 614 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 442 706 руб. 53 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении в реестр подано заявителем 28.01.2020, т.е. в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрофинанс» (цедент) и Банком «Церих» (цессионарий) заключен договор цессии от 30.12.2013 № 27 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договоров займа.

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 № 134 к договору цессии от 30.12.2013 № 27 согласно приложению № 1 приобретено право требования к ООО «МонтажСтрой-Плюс» по договору займа от 28.11.2013 № 629/1002-003022.

Оплата дополнительного соглашения от 23.01.2015 №134 к договору цессии от 30.12.2013 № 27 подтверждена банковским ордером от 23.01.2015 № 110.

Конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомлением от 31.05.2016 № 41-09ИСХ-88857 сообщил о числящейся задолженности по займу в сумме 527 119 руб.

Согласно договору займа от 28.11.2013 № 629/1002-003022 ООО «Микрофинанс» передало в собственность займодавцу ООО «МонтажСтрой-Плюс» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20.12.2016.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 № 10341.

Размер штрафной неустойки - пени на сумму основного долга и процентов определен при заключении договора займа 0,54% в день от суммы невыполненного обязательства, с начислением неустойки по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится - пункт 4.3 договора займа.

Доказательств возврата займа должником не представлено.

На 23.01.2019 задолженность ООО «МонтажСтрой-Плюс» составила                                    3 839 357 руб. 12 коп., из которых основной долг - 527 119 руб., проценты за пользование займом - 75 917 руб. 52 коп., пени на сумму непогашенного основного долга -                            2 793 614 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 442 706 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении данного требования в реестр требований должника ООО «МонтажСтрой-Плюс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из содержания договора цессии от 30.12.2013 № 27 (уступки права требования) следует, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

На основании изложенного указанный договор цессии уступки права требования соответствует требованиям статей 382, 390 ГК РФ.

Конкурсным управляющим ООО «МонтажСтрой-Плюс» 21.10.2019 подано заявление о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано тем, что требование кредитора подано 22.03.2019, когда срок исполнения по договору займа определен 20.12.2016. Таким образом, требования по платежам за период с 20.04.2016 по 20.12.2016 подлежат удовлетворению, где по графику платежей к договору займа пункты  28-36 могут быть включены в реестр в общей сумме 499 413 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - 319 598 руб. 07 коп., проценты - 179 815 руб. 05 коп. В остальной части требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, так по сообщению конкурсного управляющего ООО «Микрофинанс» ФИО5 по договору займа №629/1002-003022 от 18.11.2013 от должника поступали денежные средства, в период с 15.01.2014 по 20.04.2016, на общую сумму 1 447 000 руб. Последний платеж осуществлен 20.04.2016 на сумму 5 000 руб.

Конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомлением от 31.05.2016 №41-09ИСХ- 88857 сообщил должнику о числящейся задолженности по займу в сумме 527 119 руб., потребовал погашение указанной задолженности.

В суд заявитель обратился 22.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем конкурсный управляющий в дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 24.05.2020 № 64 заявил о снижении размера сумм неустойки за несвоевременную уплату основного долга установить пеню в размере                300 000 руб.; за несвоевременную оплату процентов установить пеню в размере                        150 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Завышенный размер предъявленной неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения.

Кроме того, размер неустойки установлен сторонами в договоре. Подлежит учету и длительность периода просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорен, недостоверным не признан.

При таких обстоятельствах требование Банка «Церих» (ЗАО) правомерно включено судом области в реестр требований должника в составе третьей очереди в размере                         3 839 357 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что обжалуемое определение затрагивает его имущественные права. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности  по заявленному требованию пропущен. По мнению апеллянта, во включении неустойки в реестр требований кредиторов следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Подписав договор займа от 18.11.2013 № 629/1002-003022, ООО «МонтажСтрой-Плюс» согласилось с условием размера пени - 0,54% в день от суммы невыполненного обязательства.

При рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «МонтажСтрой-Плюс» ФИО6 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-0).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 307-ЭС19- 14101).

Доказательства в обосновании довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МонтажСтрой-Плюс» условий договора в части своевременного возврата займа (статья 65 АПК РФ), а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) о включении в реестр требований должника неустойки по условиям договора.

Расчет неустойки, приведенный в уточнениях к исковому заявлению, проверен судами и признан арифметически правильным.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) срока исковой давности на включение в реестр требований кредиторов должника отклоняется как несостоятельный.

ООО «МонтажСтрой-Плюс» совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: по договору займа от 18.11.2013 № 629/1002-003022 от должника в период с 15.01.2014 по 20.04.2016 поступали денежные средства на общую сумму 1 447 000 руб., последний платеж осуществлен 20.04.2016.

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в суд 22.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2020 по делу № А23-8957/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                Е.В. Мосина