АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-225/2021

г. Ульяновск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании  штрафа и пени на общую сумму 1 802 795 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

- муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград), 

 - управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, город Димитровград).

с участием представителей:

от ООО «СО «Квадрат» (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, 

от ООО «Армада-Строй» до перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, после перерыва – не явился,  

от третьих лиц (до и после перерыва) – не явились, извещены,  

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

        ООО «СО «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Армада-Строй» о взыскании неустойки по договору подряда №06/с-2018 от 06.08.2018: пени за период с 01.09.2018 по 12.01.2021 в размере 329 911,58 руб. и штрафа в размере 1 518 144 руб.

        Определением от 19.01.2021 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ООО «СО «Квадрат» отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

        Определением от 03.03.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 1 802 795,56 руб., а также признании законным права истца произвести удержание денежных средств, подлежащих уплате ООО «Армада-Строй» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 на общую сумму 1 802 795,56 руб. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СО «Квадрат» ФИО2

        Определением от 03.03.2021 суд отказал ООО «Армада-Строй» в удовлетворении заявления о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО «СО «Квадрат» о признании незаключенным договора подряда №06/с-2018 от 06.08.2018 в части согласования Ведомости объемов работ – Приложение 31 к договору, и возвратил встречный иск заявителю.

        Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ДИИП» и Управление образования администрации г. Димитровграда.

        В судебном заседании представитель истца ООО «СО «Квадрат» (до и после перерыва) исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. 

        Представитель ответчика ООО «Армада-Строй» в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.    

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1  ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         По делу установлено, что 13.08.2018 между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и ООО «СО «Квадрат» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0168300013018000510, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к настоящему контракту), локальной смете (Приложение №2 к настоящему контракту), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая по ул.Строителей, 15 в г.Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

         Согласно пункту 3.2 цена муниципального контракта составляет 1 802 795 руб. 54 коп. 

         Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 стороны установили, что планируемый срок окончания исполнения настоящего Контракта – декабрь 2018 года, планируемый срок выполнения работ до 31.08.2018.

         Пунктом 11.1 муниципального контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством.

Также установлено, что 06.08.2018 между ООО «СО «Квадрат» (Генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда №06/с-2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение №1), локальной смете (Приложение №2), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области», а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). 

Цена договора составляет 1 802 795,56 руб. с учетом НДС 18% (п. 3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ: со дня заключения договора по 31.08.2018 (п. 4.1.2 договора). Срок окончания исполнения договора – декабрь 2018 г. (п. 4.1.1).

Таким образом, ООО «Армада-Строй» фактически являлось субподрядчиком при производстве работ по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СО «Квадрат» указывает, что после окончания работ по договору №06/с-2018 обнаружилось, что часть работ по договору не выполнена, а часть выполнена с грубыми нарушениями договора и строительных норм. По состоянию на 12.01.2021 строительные работы ответчиком не окончены, исполнительная документация не представлена, то есть нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. На основании положений п. 8.3.1 договора истец начислил ответчику пени, а на основании п. 8.3.2.1 – штраф. По уточненному подсчету истца размер пени за период с 01.09.2018 по 30.03.2021 составляет 136 266,35 руб., а размер штрафа – 1 518 144 руб. (за 8 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору) и 1 138 608 руб. (за 6 фактов некачественного производства работ). Однако, учитывая, что пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 802 795,56 руб. 

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что просрочки исполнения обязательств по договору №06/с-2018 не было, поскольку исполнительная документация и результаты работ были переданы ответчиком истцу в срок до 31.08.2018. Объем выполненных работ был сокращен в целях экономии бюджетных средств. Часть недостатков выполненных работ по договору ответчиком была устранена летом 2020 года, а часть не устранена до сих пор по причине отсутствия доступа на кровлю МБОУ СШ №22, то есть не по вине ответчика. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно высоким, и ее взыскание в таком размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.       

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

         Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-18520/2018 по исковому заявлению ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» о взыскании 1 236 525 руб. 87 коп., по иску ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» об обязании исполнить условия договора подряда №06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области, по иску ООО «СО «Квадрат» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0168300013018000510 от 13.08.2018.

Решением от 03.09.2019 по данному делу арбитражный суд постановил: 

         Ходатайство представителя ООО «Армада-Строй» об уточнении исковых требований удовлетворить.

         Исковое заявление ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойку в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб. 

         В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

         Исковое заявление ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720 руб. 

         Произвести зачет судебных расходов на сумму 12 720 руб. 

         Взыскать в результате зачета с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойку в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 591 руб. 

         Исковое заявление ООО «СО «Квадрат» к МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» оставить без удовлетворения.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520 в части отказа в иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» было отменено, данный иск удовлетворен. 

         Суд апелляционный инстанции постановил: 

- Обязать ООО «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. 

- Взыскать с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

         В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 03.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

         В частности, данными судебными актами было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «МДЦ» от 30.04.2019 № 35323/19 выполненные работы (акт от 31.08.2018) не соответствуют договору подряда №06/с-2018от 06.08.2018 по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по демонтажу поврежденных элементов стропильной Системы (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по ремонту слуховых окон (не выполнено); не соответствуют локальной смете по демонтажу стропил (не выполнено), по демонтажу и устройству обрешетки (меньший объем), по установке стропил (меньший объем); не соответствуют проектной документации по устройству монолитных ж/б поясов по наружным стенам, утеплению существующего чердачного перекрытия минераловатными плитами, устройству пароизоляции чердачного перекрытия, устройству гидроизоляционной мембраны по утеплителю, устройству вытяжки из оцинкованных труб, ремонту слуховых окон, устройству капельника по карнизу, устройству ограждения со снегозадержателем. устройству наружного организованного водостока (лоток+воронки), устройству наружных водосточных труб (не выполнено), по ремонту поврежденных элементов стропильной системы (не выполнено), по настилу из доски (100x50) (меньший объем). Кроме того, во время работ подрядчиком были использованы материалы, бывших в употреблении, что влияет на качество выполненных работ, а качество выполненных работ не соответствует следующим ряду требований строительных норм и правил. При этом выявленные несоответствия являются существенными и технически устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ составляет                1 100 059 руб. 72 коп., а стоимость работ, объемы которых установить не представляется возможным составляет 111 787 руб. 24 коп.

         На основании выводов данной судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» стоимость выполненных работ по договору подряда №06/с-2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., а также неустойку, начисленную на указанную сумму основного долга, в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. Также суд признал обоснованным односторонний отказ МУК «ДИИП» от исполнения муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510, и отказал ООО «СО «Квадрат» в удовлетворении требования о признании данного отказа незаконным.

         Решение суда первой инстанции в указанной части поддержал и суд апелляционной инстанции.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции, как было указано выше, обязал ООО «Армада-Строй» устранить ряд недостатков работ, выполненных по договору подряда №06/с-2018.         

Установлено, что указанные постановления судов до настоящего времени не исполнены ни ООО «СО Квадрат» (в части выплаты присужденной судом денежной суммы ООО «Армада-Строй»), ни ООО «Армада-Строй» (в части устранения недостатков работ в МБОУ СШ №22 по договору №6/с-2018).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.1 договора №06/с-2018 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

За каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 189 768 руб. (пункт 8.3.2.1). 

Истец рассчитывает пени за период с 01.09.2018 по 21.04.2021 на сумму 702 736 руб. (стоимость неисполненных работ по договору подряда).

Суд, не оспаривая права истца на взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда, не может согласиться с указанным периодом начисления пеней по следующим причинам.

Представитель истца признает тот факт, что договорные отношения между ООО «СО «Квадрат» и ООО «Армада-Строй» в части выполнения подрядных работ по договору №06/с-2018 прекратились 31.12.2018, как это указано в пункте 11.2 договора, и в настоящее время продолжаются только отношения, касающиеся выполнения ответчиком работ по устранению недостатков уже выполненных работ, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018. Требований относительно выполнения ответчиком не исполненных работ по договору №06/с-2018 на сумму 702 735,84 руб. (как установлено по делу №А72-18520/2018) истец к ответчику не предъявлял и не предъявляет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А72-18520/2018 было установлено, что муниципальный контракт №0168300013018000510 между МКУ «ДИИП» и ООО «СО «Квадрат» на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая в г. Димитровграде был расторгнут МКУ «ДИИП» в одностороннем порядке 28.12.2018, что было признано судом обоснованным.

Таким образом, учитывая, что обязательство ООО «Армада-Строй» по выполнению работ по договору №06/с-2018 на сумму 702 735,84 руб. было прекращено 31.12.2018, правовые основания для начисления пеней за просрочку выполнения ответчиком работ на указанную сумму прекратились с указанной даты. 

Следовательно, законных оснований для начисления пеней на сумму 702 735,84 руб. за период с 01.01.2019 не имеется. 

По подсчету суда размер пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, рассчитанный с суммы 702 735,84 руб. в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ (5% годовых) составляет 14 288,96 руб.

Данная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ООО «СО «Квадрат» о взыскании с ООО «Армада-Строй» штрафа также является обоснованным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Армада-Строй» своих обязательств по договору №06/с-2018 (некачественно выполненные работы) установлен судебными постановлениями по делу №А72-18520/2018. 

Однако суд не может суд согласиться с размером штрафа, указанного истцом – 1 518 144 руб. (8 х 189 768 руб.) и 1 138 608 руб. (6 х 189 768 руб.).

ООО «СО «Квадрат» указывает на 8 фактов ненадлежащего исполнения ООО «Армада-Строй» обязательств по договору (приведены в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А72-18520/2018) и 6 фактов некачественного выполнения работ (приведены в заключении судебной экспертизы по делу №А72-18520/2018). Однако все указанные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору №06/с-2018 касаются именно некачественно выполненных работ по ремонту кровли МБОУ СШ № 22.

По мнению суда, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору №06/с-2018 является единичным, поскольку недостатки работ не выявлялись неоднократно на протяжении всего периода производства работ, а были выявлены единовременно уже после сдачи результатов работ, и соответственно, требование по их устранению (в комплексе) предъявлялось к ответчику только одно. 

При этом выявленные в ходе судебной экспертизы факты не соответствия качества результатов работ шести различным пунктам строительных норм и правил, не свидетельствуют о том, что каждая такая ссылка на нарушенную норму должна квалифицироваться как самостоятельный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Именно на основании заключения указанной судебной экспертизы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд затем принял решение обязать ООО «Армада-Строй» устранить недостатки выполненных работ по договору №06/с-2018. При этом перечисление в резолютивной части постановления от 14.11.2019 конкретных видов работ, которые ООО «Армада-Строй» обязано выполнить для устранения недостатков, само по себе не свидетельствует о том, что за каждое упоминание отдельного вида работ по устранению этих недостатков следует начислять отдельный штраф.       

В связи с чем суд считает, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору №06/с-2018 (а именно - выполнение работ ненадлежащего качества) с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» следует взыскать штраф в размере 189 768 руб. на основании пункта 8.3.2.1 договора.   

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.      

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         По мнению суда, рассчитанный судом размер пеней за нарушение сроков окончания работ на сумму 14 288,96 руб. и размер штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ на сумму 189 768 руб. не является чрезмерно высоким, и вполне соответствует характеру и тяжести допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям нарушений прав и законных интересов истца. В связи с чем суд считает, что взыскание пеней и штрафа в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

         Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.               

 

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Армада-Строй» в пользу ООО «СО «Квадрат» пени в размере 14 288,96 руб. и штраф в размере 189 768 руб. 

         Требование ООО «СО «Квадрат» о разрешении произвести удержание взысканных в его пользу денежных средств (по настоящему делу) за счет денежных средств, взысканных с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» по делу №А72-18520/2018, по своему характеру не является исковым требованием, а относится к порядку исполнения судебных актов. Следовательно, данное требование не может быть разрешено в ходе настоящего судебного разбирательства, а подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 16.1 части 1 статьи 64, статья 88.1).  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.   

Поскольку при принятии иска ООО «СО «Квадрат» суд отсрочил истцу уплату госпошлины, данная пошлина при вынесении  решения взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 11,32% от заявленных требований). Размер госпошлины от суммы уточненных исковых требований составляет 31 028 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27 515,63 руб., с ответчика – 3 512,37 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

         Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»:

- неустойку за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 96 коп.;

-  штраф в размере 189 768 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 37 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 515 (двадцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 63 коп.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

       Судья                                                                                                  А.Г. Котельников