АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7676/2022

г. Тюмень

03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-7676/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 200 293,92 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль – март 2022, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 11 457,10 руб. за период с 16.03.2022 по 25.07.2022 с дальнейшим ее начислением с 26.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения принята 05.08.2022), оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 200 293,92 руб. основного долга, 600,20 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки на непогашенный остаток суммы долга со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности, а также 1 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права в части распространения действия моратория на ответчика – автономное учреждение, которое в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельным (банкротом) не может быть признано; позиция суда о возможности применения моратория ко всем юридическим лицам стимулирует недобросовестных кредиторов к несоблюдению платежной дисциплины и нарушает права кредиторов; судами не учтено, что законодатель распространил действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на коммерческие организации, которые финансово находятся в менее выгодном положении по сравнению с автономными учреждениями; судами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале – марте 2022 года на объекты ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 210, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 438, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлением № 497, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности. При этом судом отказано во взыскании неустойки, начисленной за период после 31.03.2022, в связи с введением моратория на начисление санкций.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, исходя из конституционного принципа равенства участников гражданского оборота, носящего универсальный характер, учтя общую экономическую направленность предпринимаемых Правительством Российской Федерации мер по поддержке субъектов экономического оборота, поддержал выводы суда первой инстанции о распространении моратория на ответчика, сочтя их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы недопустимости применения к ответчику, являющемуся автономным учреждением, моратория для начисления неустойки с 01.04.2022, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня последня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив обстоятельства поставки обществом в исковом периоде электрической энергии на объекты учреждения, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени начислены им без учета положений, установленных Постановлением № 497, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания пени.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Отклоняя доводы общества о недопустимости применения в отношении автономного учреждения моратория, суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулированияне только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 верно применены судами, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, доводы заявителя жалобы противоречат целевой направленности введения моратория, а его применение к учреждению не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.В. Хлебников