АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2022 года

Дело №

А55-2530/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  26 мая 2022 года дело по иску

Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой"

о взыскании 1 131 265 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 11.05.2022 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 02.07.2021 г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по муниципальным контрактам: №11330 от 20.07.2020, №11350 от 20.07.2020, №11359 от 20.07.2020, №11513 от 20.07.2020, №11329 от 20.07.2020 в размере 1 131 265 руб. 36 коп. 

         Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что заключенные контракты не были исполнены в установленный законом срок и подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в целях приобретения жилых помещений в рамках реализации II-ого этапа (2020-2021) Государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года» между Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (далее – истец, заказчик) и ООО «Сызраньэнергострой» (далее – ответчик, поставщик) были заключены муниципальные контракты №11513 от 20.07.2020, №11359 от 20.07.2020, №11350 от 20.07.2020, №11330 от 20.07.2020, №11329 от 20.07.2020 на приобретение жилых помещений.

         Согласно п.3.1. муниципальных контрактов срок передачи объекта не позднее 01 августа 2021 года, однако муниципальные контракты исполнены с нарушением указанного срока, квартиры переданы заказчику 17.12.2021 г.

        Муниципальные контракты: № 11350 от 20.07.2020 г., № 11329 от 20.07.2020 г., № 11330 от 20.07.2020 г., № 11359 от 20.07.2020 г., № 11513 от 20.07.2020 г. исполнены 17.12.2021 г.

        В связи с тем, что ООО «Сызраньэнергострой» просрочило исполнение обязательств по контрактам, в соответствии с п.п. 7.1., 7.7. муниципальных контрактов заказчик начислил пени и направил в адрес поставщика требования об уплате пени. 

        Требования об уплате пеней МКУ «СызраньСтройЗаказчик» направил ООО «Сызраньэнергострой» 17.12.2021. Однако указанные требования не были удовлетворены.

       Таким образом, общий размер пени составляет 1 131 265 руб. 36 коп. 

        Указанный размер пени является суммой пени по муниципальным контрактам:

- муниципального контракта №11330 от 20.07.2020 - 198 946 руб. 67 коп.;

- муниципального контракта №11350 от 20.07.2020 - 187 243 руб. 92 коп.;

- муниципального контракта №11359 от 20.07.2020 - 198 946 руб. 67 коп.;

- муниципального контракта №11513 от 20.07.2020 - 280 865 руб. 88 коп.;

- муниципального контракта № 11329 от 20.07.2020 - 265 262 руб. 22 коп.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

         Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

         Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

       Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11350 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 427 360 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 187 243 руб. 92 коп., что не превышает 5% цены контракта.

       Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11329 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 7 688 760 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 265 262 руб. 22 коп., что не превышает 5% цены контракта.

       Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11330 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 766 570 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 198 946 руб. 67 коп., что не превышает 5% цены контракта. 

       Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11359 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021 таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 5 766 570 руб. 00 коп. Размер пени, по расчету истца, составил 198 946 руб. 67 коп., что не превышает 5% цены контракта.

      Муниципальный контракт от 20.07.2020 № 11513 исполнен 17.12.2021, при согласованном сроке окончания не позднее 01.08.2021, таким образом, просрочка составила 138 дней. Цена контракта установлена в размере 8 141 040 руб. 00 кои. Размер пени, по расчету истца, составил 280 865 руб. 88 коп., что не превышает 5% цены контракта.

      Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

      Материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства, предусмотренные контрактами , исполнены поставщиком в полном объеме, и исполнение соответствующих обязательств завершено в 2021 году, в связи с чем, судом необходимо принять во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ. в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

       Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку размер неустоек составляет менее 5% от стоимости соответствующих контрактов, учитывая исполнение контрактов в 2021 году, считаю что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, подлежат списанию.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы пени являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

           Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, расходы по ее уплате не распределяются.

   Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова