Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1228/2018

г. Рязань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

к частному учреждению дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества №0344014 от 22.12.2014 за период с 18.10.2016 по 19.09.2017 в сумме 8 435 руб. 29 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте предварительного судебного заседания

от ответчика: ФИО2 - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;. 

 

установил:

управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к частному учреждению дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества №0344014 от 22.12.2014 за период с 18.10.2016 по 19.09.2017 в сумме 8 435 руб. 29 коп.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

19.03.2018 в материалы дела от ответчика - частного учреждения дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает на несвоевременное зачисление платы в связи с ошибкой в реквизитах.

Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка платежа возникла из-за невозможности внесения арендной платы в летние месяцы, поскольку вид деятельности частного учреждения дошкольного образования носит сезонный характер, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000 руб.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, судом принято к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - арендодатель) и частным учреждением дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" (далее - арендатор) был заключен договор аренды №0344014 недвижимого имущества (л.д. 14-16), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое (далее - объект), расположенный по адресу: 

<

...>, Н1 (поз. 1-7 на поэтажном плане 1 этажа от 09.12.2011), на основании решения Рязанской городской Думы от 27.11.2014 №390-II (пункт 1.1. договора).

Характеристики объекта: общая площадь (кв.м): 74,0, в том числе: основная площадь (кв.м): 59,5, вспомогательная площадь (кв.м): 14,5 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды: с 22.12.2014 по 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Передача объекта арендодателем и принятие его арендаторов оформляется передаточным актом, подписанным сторонами. Договор заключается строго на определенный срок, продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Одновременно с передачей объекта арендодатель передает арендатору право пользования общим имуществом дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок действия настоящего договора (пункты 1.5., 1.6. договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора арендатор обязуется 3.2.3. ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в УФК по Рязанской области арендную плату в размере, установленном в пункте 4.1 настоящего договора. Примечание: датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по указанному коду бюджетной классификации. Ежеквартально арендатор производит сверку с фактическими поступлениями платежей по договору аренды с администратором неналоговых платежей (в отделе администрирования неналоговых платежей). Текущие арендные платежи направляются арендодателем на погашение имеющейся задолженности по арендной плате независимо от календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа в платежном документе.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с отчетом ООО "Оценка собственности" от 06.10.2014 №393/2014 и составляет всего в месяц с НДС: 12486,76 руб., в том числе сумма арендной платы: 10582 руб. В соответствии с решением Рязанской городской Думы от 27.11.2014 №390-II "О передаче в аренду нежилого помещения HI в многоквартирном доме, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, HI, Частному учреждению дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров» и об установлении размера арендной платы по договору с Частным учреждением дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" арендная плата по договору устанавливается:

-с 22.12.2014 по 31.12.2014 всего с НДС: 805,60 руб., в том числе сумма арендной платы: 682,71 руб.;

- с 01.01.2015 по 30.1 1.2015 Rcero в месяц с НДС: 2497,35 руб., в том числе сумма арендной платы: 2116,40 руб.;

-с 01.12.2015 по 21.12.2015 всего с НДС: 1691,75 руб., в том числе сумма арендной платы: 1433,69 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Таким образом, за частным учреждением дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" образовалась задолженность по пеням за просрочку внесения арендных платежей в сумме 8 435 руб. 29 коп. за период с 18.10.2016 по 19.09.2017.

Досудебное требование №439, отправленное в адрес ответчика 15.12.2017, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №0344014 от 22.12.2014, подписанного сторонами, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, Н1.

Ответчик договорные обязательства в части своевременного внесения арендных платежей не исполнил.

Поскольку ответчик своевременно оплату арендной платы не производил, истец начислил ответчику пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 18.10.2016 по 19.09.2017 в сумме 8 435 руб. 29 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик не отрицает факта допущенной просрочки внесения платы за фактическое пользование имуществом, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер заявленной неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (добровольную оплату задолженности ответчиком, незначительный период просрочки внесения платежа, многократное превышение суммы неустойки сумме просроченного платежа) и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с условиями договора неустойка в размере 0,5% от размера платы за фактическое пользование имуществом является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 687 руб. 06 коп. исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 687 руб. 06 коп.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик указал на тяжелое имущественное и финансовое положение организации, основной вид деятельности - дополнительное образование детей, социальную направленность деятельности.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 200 руб. в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с частного учреждения дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) для зачисления в бюджет Муниципального образования - городской округ город Рязань денежные средства в сумме 1687,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с частного учреждения дошкольного образования "Центр развития ребенка "Сказочный остров" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     Р.А. Савин