АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3813/2025

г. Йошкар-Ола

21» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Столяровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания», основного долга по оплате электрической энергии в сумме 4 178 077 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.07.2025 по 14.10.2025 в размере 259 040 руб. 83 коп. и по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 207 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора № 12100000938 от 01.03.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне 2025 года. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 33-38, 46-48, 73-75).

В судебном заседании истец поддержал иск в измененном размере, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер санкции определен законом и на потребителя не распространяются положения постановления Правительства РФ о льготной ключевой ставке ЦБ РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора энергоснабжения № 12100000938 от 01.03.2022, признал требование о взыскании долга и частично требование о взыскании неустойки в сумме 144 758 руб. 11 коп., арифметических возражений по расчету неустойки истца не имеется.

Между тем общество полагало, что при исчислении неустойки должна применяться ставка 9,5%, как это предусмотрено Постановлениями Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 и № 329 от 18.03.2025. Участник спора указал, что осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в том числе жителям города Волжска Республики Марий Эл. В указанных правоотношениях ООО «Марийская Теплосетевая Компания» выступает исполнителем коммунальных услуг, поэтому имеются основания для применения названного постановления в данных правоотношениях. 

При неприменении указанного постановления ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ставку 9,5% по аналогии с правилами Постановления № 329. При этом общество отметило, что знакомо со сложившейся судебно-арбитражной практикой применения названного нормативного акта, однако существенный рост ключевой ставки банка в условиях кризисной ситуации требует нивелирования влияния последствий санкционных мер в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли. По утверждению абонента, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением. 

Дополнительно общество указало, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше среднего значения ставок по кредитам, что повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, заявленная к взысканию истцом, также значительно превышает размер неустойки, которую ответчик как исполнитель коммунальных услуг вправе взыскать со своих потребителей. Более того, ООО «Марийская Теплосетевая Компания» является социально значимой организацией, платежеспособность которой напрямую зависит от финансовых возможностей граждан-потребителей. Период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Общество просило уменьшить неустойку до суммы 144 758 руб. 11 коп., рассчитанной им исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых (л.д. 56-64, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Марийская Теплосетевая Компания» заключен договор энергоснабжения № 12100000938, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-19). Срок действия договора установлен с 01.03.2022 по 31.12.2022 и согласно пункту 7.1 считается продленным и действовал в спорный период (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в июне 2025 года исполнил надлежащим образом на сумму 4 187 077 руб. 82 коп. (л.д. 20), что на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Получение энергии в указанном в иске количестве подтверждено и признано абонентом.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял. 

Наличие долга в сумме 4 178 077 руб. 82 коп. было признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в письменном заявлении и в судебном заседании. 

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 4 178 077 руб. 82 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 259 040 руб. 83 коп. за период с 19.07.2025 по 14.10.2025 (л.д. 73-76).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.07.2025 по 14.10.2025 согласно уточненному расчету истца составила 259 040 руб. 83 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом. 

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражение против примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться по ставке 9,5% годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации № 329 (л.д. 56-64, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Довод общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» признается арбитражным судом необоснованным.

Так, ссылаясь на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329), ответчик ошибочно не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами. 

Тем самым Постановление № 329 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Однако между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения. Следовательно, положения Постановления № 329 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Особенности правового регулирования отношений в сфере энергоснабжения, не связанных с жилищными, были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту б) пункта 2 которого в период с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Между тем действие указанного постановления на последующие периоды, в том числе на 2025 год, не продлевалось, изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся размера применяемой при начислении неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, также не вносились. Поэтому установленный Постановлением № 912 порядок определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается неустойка, не может применяться в отношении спорного периода по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для распространения Постановления №329 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023). 

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет законной неустойки с применением действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2025 по делу № А38-4350/2024.

В случае невозможности исчисления неустойки с применением правил Постановления № 329 ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до суммы 144 758 руб. 11 коп.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ООО «Марийская Теплосетевая Компания» о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – несвоевременной оплатой задолженности гражданами-потребителями тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком потребленной электрической энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов. Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. 

Выполнение организацией социально значимых задач также не исключает возможности применения к ней установленной федеральным законом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гражданскому договору. Внесение ответчиком платежей по договору энергоснабжения не поставлено в зависимость от степени его дохода и результативности сбора платежей с населения.

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Более того, к должнику подлежит применению ответственность с льготными ставками и периодами, установленная для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям данной категории, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 259 040 руб. 83 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 674 руб. (л.д. 8). Государственная пошлина с суммы уточненных требований составляет 158 114 руб.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал требование о взыскании основного долга по оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требование о взыскании долга в сумме 4 178 077 руб. 82 коп. составляет в процентном соотношении 94,16 % от заявленных требований. Государственная пошлина с указанного требования составляет 148 880 руб. 

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 664 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 104 216 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина с требования о взыскании неустойки составляет 3 793 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, окончательно истцу возвращается государственная пошлина в размере 104 216 руб. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 457 руб. 85 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 5 440 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку размер государственной пошлины от итоговых требований составляет 158 114 руб., при этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 674 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 207 руб. на отправку искового заявления с приложенными к нему документами и претензии ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 9, 24).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4 178 077 руб. 82 коп., неустойку в сумме 259 040 руб. 83 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 178 077 руб. 82 коп., исходя из ставки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.10.2025 и по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 457 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 207 руб. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 216 руб., уплаченную по платежному поручению № 9771 от 14.08.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5440 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина