ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14360/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-13995/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу № А07-13995/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023 № 9, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 (удостоверение прокурора).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «ФИО5 СП КС МР Калтасинский район РБ»), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 08.09.2022) по делу № А07-13995/2022 заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражному управляющему ФИО4 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что факт изготовления Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона, именно ФИО4 административным органом не доказан. Арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за подготовку и представление собранию кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности OOO «Модуль» посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона; так как подготовка и представление собранию кредиторов Положения исполнена арбитражным управляющим только технически, он выполнял требование конкурсного кредитора согласно статье 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Также апеллянт указывает, что наличие малоликвидной задолженности ООО «Модуль» может быть признано возникновением в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условии продажи имущества должника. Управление Росреестра не представило доказательства существования документов-оснований, направленных конкурсному управляющему для включения сведений о наличии текущей задолженности в отчет конкурсного управляющего.

Апеллянт не согласен с позицией административного органа о том, что отсутствие обращений текущих кредиторов о включении в реестр текущих платежей, не исключает административной ответственности, поскольку такая позиция не основана на нормах права.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что ни в материалах рассмотренных дел, ни в материалах административных производств не существует ни одного постановления ФССП о привлечении ООО «Модуль» к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП «ФИО5 СП КС МР Калтасинский район РБ».

Управлением Росреестра и представителем арбитражного управляющего ФИО4 заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель арбитражного управляющего ФИО4  не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. При этом представитель административного органа принял участие в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю арбитражного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО4

От Управления Росреестра, Прокуратуры и МУП «ФИО5 СП КС МР Калтасинский район РБ» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра, Прокуратурой  и МУП «ФИО5 СП КС МР Калтасинский район РБ» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и Прокуратуры поддержали позиции, изложенные отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № А07-16905/2016 в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу № А07-16905/2016 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-16905/2016 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль». Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 выявлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган просил привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО4 вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в подготовке и представлении собранию кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ право требования, принадлежащего должнику, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании пункта 5 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона № 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем признается участник торгов предложивший цену, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии нарушений, выражающихся в подготовке и представлении собранию кредиторов Положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 конкурсным управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ от 29.04.2021 № 6591274) с вопросами повестки собрания, в том числе – Утверждение положения о реализации дебиторской задолженности ООО «Модуль».

Конкурсный управляющий ФИО4 подготовил и представил на утверждение собранию кредиторов 28.04.2021 предложение о продаже имущественных прав ООО «Модуль» (дебиторская задолженность ФИО7) посредством публичного предложения. Собранием кредиторов 28.04.2021 принято решение об утверждении указанного положения о реализации дебиторской задолженности.

По представленному ФИО4 положению о продаже имущества назначены публичные торги, о чем в ЕФРСБ включено сообщение от 06.05.2021 № 6593893 о проведении торгов.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ).

Предложенный конкурсным управляющим ФИО4 порядок продажи имущества в форме публичного предложения не способствует наибольшему пополнению конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов, так как цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и не направлена на повышение цены в ходе торгов.

Вмененные нарушения свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, выражающемся в подготовке и представлении собранию кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности ООО «Модуль» посредством публичного предложения, исключив проведение первых и повторных торгов в форме аукциона и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 111, статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ.

Факты нарушений являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве № А07-16905/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-16905/2016, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся, в том числе в подготовке и представлении собранию кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся, в том числе в подготовке и представлении собранию кредиторов положения о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, прямо нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 111, статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО4 вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в не отражении сведений о сумме текущих обязательств ООО «Модуль», представлении собранию кредиторов недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии нарушений, выражающихся в не отражении сведений о сумме текущих обязательств ООО «Модуль», представлении собранию кредиторов недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нефтекамским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство 3 8024/18/02023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 012659606 от 05.05.2017.

30.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Модуль» в размере 50 000 руб.

25.03.2019 должник ООО «Модуль» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

24.05.2019 в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановление о наложении штрафа направлено по адресу регистрации должника.

15.07.2019 в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановление о наложении штрафа направлено по адресу регистрации должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-13328/2014 с ООО «Модуль» взыскано вознаграждение в пользу арбитражных управляющих ФИО8 в размере 60 000 руб., ФИО9 в размере 30 000 руб., ФИО10 в размере 30 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обращений текущих кредиторов о включении в реестр текущих платежей не исключает административной ответственности.

Определением Нефтекамского городского суда от 11.05.2021 по делу №13-2218/2021 (2-26/2019) взысканы с ООО «Модуль» в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 135 000 руб.

Вместе с тем в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 04.04.2022 указанные сведения отсутствуют, 20.04.2022 представлены собранию кредиторов недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2022, что свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-18659/2021, вступившим в законную силу конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичные правонарушения, выражающиеся в представлении собранию кредиторов и участникам дела о банкротстве недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего (не отражение сведений о текущих обязательствах ООО «Модуль» в пользу ФИО8 60 000 руб., ФИО9 30 000 руб.,    ФИО10    30 000 руб.) в период с 20.04.2021 – 28.04.2021, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 об указанных текущих обязательствах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-32340/2020, вступившим в законную силу установлен состав аналогичных правонарушений (применены положения статьи 2.9 КоАП РФ) конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4, выражающихся в представлении арбитражному суду, участникам дела о банкротстве недостоверных сведений (не отражение текущих обязательств ООО «Модуль» - штрафов УФССП) в отчетах от 22.06.2020, 21.09.2020, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 об указанных текущих обязательствах.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт не отражения сведений о сумме текущих обязательств должника ООО «Модуль», представления собранию кредиторов 20.04.2022 недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2022, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил.

Ранее решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу № А07-806/2022, от 09.03.2021 по делу № А07-32340/2020, от 15.11.2021 по делу № А07-25064/2020, от 13.07.2020 по делу № А07-1444/2020 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 установлен состав административного правонарушения, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу № А07-7127/2019, от 15.11.2021 по делу № А07-25560/2021, от 22.11.2021 по делу № А07-18659/2021 арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-6682/2022 арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-17747/2022 (обжалуется в суде апелляционной инстанции) арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А07-16905/2016 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу № А07-16905/2016 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-16905/2016 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим ФИО11 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 имел возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО4 привлечён к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему ФИО11 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Приведённые в апелляционной жалобе в качестве смягчающих обстоятельств доводы в рассматриваемом случае не могут повлиять на изменение меры наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу № А07-13995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник