ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1009/2024

Дело № А41-69462/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-69462/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город»,

при участии в заседании:

от ООО «УК Креатив» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021;

от ГУСТ Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

от ООО «Солнечный город» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (далее – общество, ООО «УК Креатив») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным решения от 01.08.2023 № Р001-8242496735-73516467 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК Креатив» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – третье лицо, ООО «Солнечный город»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-69462/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 произведена процессуальная замена Госжилинспекции его процессуальным правопреемником Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО, заинтересованное лицо).

Представитель ГУСТ МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.06.2023 по результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>, проведенного в очно-заочной форме, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Креатив», оформленное протоколом № 1-70-2023. 

05.07.2023 во исполнение решений зафиксированных в протоколе от 29.06.2023 №1-70-23 (вопрос № 5) между ООО «УК Креатив» и собственниками помещений в лице уполномоченного председателя совета МКД заключен договор управления.

11.07.2023 общество обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО «УК Креатив» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...>. 

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 01.08.2023 № Р001-8242496735-73516467 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Решением от 01.08.2023 № Р001-8242496735-73516467 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункта «г» пункта 5 Порядка.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо указывает на то, что заявителем размещены приложения к протоколу ОСС, содержащие существенные нарушения жилищного законодательства, а именно: отсутствует подтверждение уведомления собственников о проведении ОСС в системе или региональной информационной системе, отсутствует подтверждение направления уведомления каждому собственнику помещений в МКД заказным письмом, отсутствует подтверждение вручения уведомления каждому собственнику помещений в МКД под роспись, не представлена копия решения, на котором выбран иной способ уведомления о проведении ОСС, путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД, не размещены чеки почтовых отправлений уведомлений о проведении ОСС заказными письмами собственникам помещений в МКД.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что во исполнение положений подпункте «в» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования), сообщение о проведении собрания размещено инициатором собрания не позднее чем за 10 дней в доступном для всех собственников помещений МКД месте, а именно на досках объявлений, что подтверждается прилагаемым актом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. 

Ссылка заинтересованного лица на то, что совместно с заявлением не представлен протокол общего собрания, на котором было принято решение об уведомлении собственников путем размещения информации на досках объявлений, несостоятельна, поскольку данный протокол был ранее представлен Госжилинспекции на хранение, то есть находился в распоряжении заинтересованного лица.

Более того, в регистрирующий орган, обществом также представлен почтовый реестр от 30.05.2023, подтверждающий направление уведомлений о проведении ОСС в адрес всех известных собственников МКД, содержащий номера регистрируемых почтовых отправлений, позволяющих отследить их доставку на сайте Почты России, удостоверенный печатью почтового отделения, что исключает сомнения в его подлинности, и является достаточным допустимым и относимым доказательством направления почтовой корреспонденции. 

При этом вопреки доводам заинтересованного лица, неполучение почтовой корреспонденции некоторыми собственниками помещений в МКД не может, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствовать о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на непредставление почтовых чеков, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности и чрезмерности данного требования.

При этом оснований полагать, что представление (размещение в ГИС ЖКХ) почтовых чеков могло привести к получению собственниками помещений почтовых извещений о проведении собрания, у апелляционного суда не имеется, в то время как, как было указано выше, извещение собственников о проведении собрания подтверждается относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что положения пп «в» п.20 Требований заявителем соблюдены. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, исходя из представленных документов, усматривается наличие кворума собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления подписан неуполномоченным лицом, равно как и доводы о неразмещении заключенного в установленном порядке договора управления, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр лицензий МО, и, как следствие, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данные доводы также опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, полномочия лица на подписание договора управления установлены решением собственников путем голосования по 5 повестки общего собрания. Договор, подписанный данным лицом, был размещен в ГИС ЖКХ в установленном порядке, что заинтересованным лицом не отрицается. 

Таким образом, основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 по делу № А41-69462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова