АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16831/2019

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каташинской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 имени В.И. Юрловой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 208 673 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019, 

установил:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская клиническая больница №7 имени В.И.Юрловой»  (далее – ответчик, КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7») о взыскании 208 049 рублей 19 копеек долга за потребленную в феврале-июне 2017 года, ноябре 2017-мае 2018 годов, октябре 2018-марте 2019 годов тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс), 624 рубля 15 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 16.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на условия контрактов, статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 54 937 рублей 32 копейки долга, 5 639 рублей 53 копейки неустойки за период с 27.10.2019 по 04.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 07.02.2020 и дополнения к нему, в которых исковые требования считал необоснованными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2020 до 09 часов 30 минут 05.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования поддержал с учетом уточнений. 

Ответчик в судебном заседание, продолженное после перерыва, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписаны контракты на снабжение тепловой энергией от 08.02.2017 №913701, от 31.01.2018 №913701 и от 15.01.2019 №913701 (далее – контракты).

Во исполнение подписанных сторонами контрактов истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса на объект ответчика - поликлиника (далее – объект ответчика), который является встроенно-пристроенным помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Объект передан КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Теплоснабжение МКД осуществляется двумя вводами от тепловых камер. Имеются два индивидуальных тепловых пункта: один из которых распределяет потоки теплоносителя на нужды отопления и ГВС по 1 и 2 очереди жилого дома, второй – на нужды отопления и ГВС по 3 очереди жилого дома и объекта ответчика.  

Судом установлено, что ответчиком в подвале здания установлен теплосчетчик КС-202, который актом №1160 от 26.03.2010 заменен на теплосчетчик ТСК-7 заводской №86990.  Теплосчетчик ТСК-7 допущен в эксплуатацию согласно актам от 08.10.2013 №4703, от 29.08.2017 №Э2374, прошел поверку (свидетельства о поверке №55/7/262 от 02.08.2013, №03/1171 от  29.08.2017).

В настоящем деле ко взысканию предъявлены корректировки объемов потребленного коммунального ресурса в отношении объекта ответчика.

Причиной произведенных истцом корректировок явились актуализация площади и применение в расчетах истца при определении объема коммунального ресурса по показания только одного прибора учета (1 вод).

Для оплаты скорректированной суммы истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2019, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что коллективный (общедомовый) прибор учета МКД включает в себя показания по двум общедомовым приборам учета (2 ввода). Соответственно, расчет объема потребленного коммунального ресурса определяется как сумма показаний двух приборов учета, с последующим распределением объема коммунального ресурса пропорционально площади МКД и площади объекта ответчика. Данный расчет является обоснованным и соответствующим Правилам №354. Поэтому заявленный довод ответчика об определении объема коммунального ресурса согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр суд отклоняет.

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет объема тепловой энергии должен производиться исходя из показаний теплосчетчика ТСК-7. Суд данный довод ответчика отклоняет в силу следующего.

Из представленной в материалы дела истцом схемы следует, что теплосчетчик ТСК-7 установлен после общедомового прибора учета на вводе №2, поэтому он не может участвовать в распределении всего объема коммунального ресурса, поступившего в МКД.

Кроме того, в письме от 15.08.2005 истец сообщал ответчику о невозможности вести учет тепловой энергии от индивидуального прибора учета, поскольку для этого не имеется технической возможности, в ином случае необходимо будет произвести монтаж  теплового пункта. 

Учитывая, что факт теплоснабжения в заявленный период подтвержден документами дела; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; требование истца о взыскании 54 937 рублей 32 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 443 рубля 80 копеек за период с 27.10.2019 по 04.09.2020.

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик своевременно не оплачивал ресурс, поставленный истцом, таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления №424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт также приостанавливается до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. 

Положения Постановления №424 распространяются применительно к спорным отношениям, ответчик относится к категории субъектов, на которых распространено действия моратория в отношении начисления неустоек, поэтому довод истца об обратном суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 27.10.2019 по 05.04.2020, размер неустойки составил 1 260 рублей 83 копейки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 260 рублей 83 копейки за период с 27.10.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 15.11.2019 №31180 уплачена государственная пошлина в размере 7 174 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 200 рублей 00 копеек;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 имени В.И. Юрловой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 56 198 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 54 937 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, пени в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что требование о взыскании неустойки за период c 06.04.2020 на основании пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подано преждевременно. Право на обращение с таким требованием возможно в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Е.М. Заболотских