ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104574/2018

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.12.2019

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Веста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2019 года,

по иску ООО «Крафт»

к ООО «Веста»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – истец, ООО «Крафт») к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании 545 560 руб. долга, 5 093,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02 декабря 2017 года по 19 января 2018 года между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, а именно: истцом - ООО «Крафт» проведены погрузочно-разгрузочные, комплектовочные работы на складе ответчика - ООО «Веста» по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Желябино (адрес склада, указанный для подъезда транспорта: 

<

...>).

Стоимость выполненных работ составляет 545 560 руб.

Истец указал на то, что договор в виде оферты на выполнение работ № 121 от 01 декабря 2017 года неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика посредством электронной переписки через посредника, партнера ответчика               ООО «Sunlight», что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 29 ноября 2018 года, имеющемся в материалах дела, где со стороны руководителя по подбору и адаптации персонала Sunlight ФИО2 с электронного адреса Lopatina_O_S@onyx-team.com на электронный адрес ООО «Крафт» msk@craftprof.ru направлена карта контрагента ООО «Веста» со всеми реквизитами ответчика, а также оферты договоров для заключения, кроме того, в данном протоколе ФИО2 обозначен фактический адрес склада, фотография склада, где проводились работы и контактный телефон ФИО3 - начальника склада                    ООО «Веста», что, по мнению истца, подтверждает тесное сотрудничество               ООО «Sunlight» и ООО «Веста» по вопросу проведения работ со стороны                    ООО «Крафт» на складе ООО «Веста», данные обстоятельства и факты также подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 27 мая 2019 года, где уже согласована сумма к оплате ООО «Крафт» за декабрь 2017 года в размере 393 760 руб. из расчета 1712 ч. x 230 р/ч. и окончательный вариант договора, партнерские отношения ООО «Веста» и ООО «Sunlight» при производстве работ со стороны ООО «Крафт» также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3

В подтверждение факта выполнения работ на складе ООО «Веста» и наличие долга в заявленном размере, истцом представлены следующие доказательства: электронная переписка между ООО «Крафт» и ООО «Sunlight»; счета на оплату;  справка о наличии задолженности в размере 545 560 руб. и другие.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из ставки 230 руб. за час на основании табеля (графика) учета рабочего времени сотрудников, который вел и подписывал начальник склада ФИО3

Также истцом начислено 5 093,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суды исходили из того, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, как обоснованного и документально подтвержденного в размере 21 000 руб. на оплату услуг нотариуса и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-104574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников