Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47257/2025

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Б.Х. Алчакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (адрес: 682645, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Холод» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10, лит. А, пом. 1Н, каб. № 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2025 (онлайн), ФИО2, доверенность от 16.06.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2025 (онлайн),

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДВ Рыбпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Модуль-Холод» (далее – ответчик) о взыскании 64 673 885 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 исковое заявление приняток производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025. 

В судебном заседании 01.07.2025 истец поддержал исковые требования; ответчик возражал против их удовлетворения, ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела; суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейтив порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное, объявил перерыв до 04.07.2025, затем до 11.07.2025. 

В судебном заседании 11.07.2025, продолженном после перерыва, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запроситьв Федеральном государственном бюджетном учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» сведения и документы в отношении ООО «Модуль-Холод»: 

- о достоверности данных, содержащихся в ветеринарных свидетельствах № 20865663685 от 27.09.2023, № 21172158488 от 19.10.2023, № 21154849565от 18.10.2023, № 21046867224 от 10.10.2023, № 21046841103 от 10.10.2023,№ 21046820654 от 10.10.2023, № 21046802258 от 10.10.2023, № 21046788665от 10.10.2023, № 19529542183 от 21.06.2023, № 19514174620 от 20.06.2023,№ 17060280997 от 13.12.2022, № 17060265412 от 13.12.2022, № 17060241155от 13.12.2022, № 17060206291 от 13.12.2022 (далее – Ветеринарные свидетельства); 

- копии Ветеринарных свидетельств; 

- сведения обо всех этапах (цепочке) движения рыбной продукции, указаннойв Ветеринарных свидетельствах от стадии вылова до стадии реализации конечному потребителю; 

- сведения о датах погашения Ветеринарных свидетельств ООО «Модуль-Холод»; 

- сведения о дате регистрации ООО «Модуль-Холод» в Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»); 

- сведения о наличии признаков, свидетельствующих о регистрации ООО «Модуль-Холод» в ФГИС «Меркурий» неустановленными лицами; 

- сведения об осуществлении операций по перемещению рыбной продукции за период с 2013 по 2025 гг., кроме рыбной продукции, указанной в Ветеринарных свидетельствах. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайства об истребовании доказательств. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства,и место его нахождения. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

Согласно статье 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придетк выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Не установив данных обстоятельств, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказал, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 судебное заседание отложено на 22.08.2025; суд повторно предложил истцу представить первичные учетные документы (договоры, универсально-передаточные акты, накладные, товарно-транспортные наклыдные и другие документы), подтверждающие поставку товара ответчику.

В судебном заседании 22.08.2025 был объявлен перерыв до 05.09.2025.

Определением арбитражного суда от 05.09.2025 судебное заседание отложено на 12.09.2025.

В судебном заседании 12.09.2025 истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ответчик возражал против иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ДВ Рыбпром», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что без заключения договора поставило ООО «Модуль-Холод» рыбную продукцию, цена которой не была установлена.

В подтверждении поставки истец представил Ветеринарные свидетельства со статусом «погашено», а также сведения из системы ФГИС «Меркурий».

Согласно представленному истцом отчету от 25.02.2025 № 28/25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», рыночная стоимость спорной продукции, указанной в Ветеринарных свидетельствах, составляет 64 673 885 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Модуль-Холод» оставило без удовлетворения претензию от 05.03.2025 об оплате поставленного товара, ООО «ДВ Рыбпром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 64 673 885 руб. 60 коп. задолженности

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что стороны никогда не вступали в правоотношения, связанные с поставкой (куплей-продажей) рыбной продукции; что истец никогда не являлся собственником товара, указанногов Ветеринарных свидетельствах; что факт поставки (отгрузки) не может быть подтвержден только Ветеринарными свидетельствами и сведениями ФГИС «Меркурий»; что какие-либо передаточные документы стороны не подписывали.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств поставки ответчику рыбной продукции истец представил Ветеринарные свидетельства, ответ Россельхознадзора от 10.06.2025 о достоверности сведений, отраженных в Ветеринарных свидетельствах, а также сведения из ФГИС «Меркурий», согласно которым спорные Ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено».

Вместе с тем суд исходит из того, что такие документы не являются доказательствами поставки товара ответчику, руководствуясь следующим. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права факт поставки товара должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить в материалы дела такие доказательства.

Однако первичные учетные документы истец в материалы дела так и не представил.

При рассмотрении дела истец указывал, что у ООО «ДВ Рыбпром» произошла смена директора, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.05.2025; что, принимая документацию от прежнего руководителя, было установлено, что часть первичной документации, в том числе отгрузочные и иные документы находились на барже «Исеть», которую он арендовал на основании договора аренды судна без экипажа от 01.06.2017, в связи с тем, что непосредственно вся отгрузка продукции осуществлялась с указанного судна (места переработки). Истец также пояснял, что на барже случился пожар, в результате чего сгорели и документы, универсально-передаточные документы, подтверждающие отгрузку ответчику переработанной рыбы; что по факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.06.2025.

Суд критически относится к данным доводам истца ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Истец не привел убедительных доводов относительно хранения первичных учетных документов на арендуемой им барже.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом27 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборотв бухгалтерском учете» в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Доказательства того, что истец предпринимал действия по восстановлению утраченной первичной документации, обязанность по восстановлению которой предусмотрена законом, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истец не доказал факт отсутствия спорной документации в его распоряжении.

Вопреки доводам истца, сами по себе Ветеринарные сертификаты в отсутствии иных документов, свидетельствующих о передаче товара, не могут являться достаточным доказательством поставки продукции в адрес ответчика.

Суд исходит из того, что ветеринарные свидетельства по своему предназначению подтверждают качество и безопасность продукции и являются сопроводительными документами, оформляемыми для перемещения такой продукции.

Ссылки истца на то, что факт поставки рыбной продукции подтверждается тем, что ответчик погасил Ветеринарные сертификаты в электронной системе ФГИС «Меркурий», подлежат отклонению, поскольку такие документы не являются первичными и не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ, а также не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение Ветеринарных сертификатов.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не представил документы, такие как договоры и соглашения, акты приема-передачи, товарные накладные, данные бухгалтерского учета, счета-фактуры и иные первичные документы, суд пришелк выводу об отсутствии в материалах дела убедительных и достаточных доказательств поставки продукции в адрес ответчика.

При таком положении в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Б.Х. Алчаков