ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17945/2019

Дело № А41-10282/19

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Московской области  от 06 августа 2019 года по делу №А41-10282/19, по иску МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ к ФГУП ОПХ "МАНИХИНО", ООО "ТРИУМФ ПЛЮС", при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОВИМИ», ИП Шатухиной Ирины Сергеевны о признании недействительным соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФГУП ОПХ «МАНИХИНО» и ООО «ТРИУМФ ПЛЮС» о признании недействительным соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ПРОВИМИ» и ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований Минсельхоз России указало, что между ответчиками, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения процедуры закупки, было  заключено упомянутое соглашение.  

О заключении указанного соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г. ФГУП ОПХ «МАНИХИНО» Минсельхоз России не ставило, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» (Кредитором) заключено Соглашение № 2803/17 от 28.03.2017 об оплате товара за должника (далее – Соглашение), по условиям которого Кредитор будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» в рамках договора купли-продажи комбикорма для кроликов № 563/12-2016 30.12.2016г. 

В договоре купли-продажи комбикорма, ФГУП ОПХ «Манихино» выступает покупателем товара, ООО «Провими» выступает продавцом (пункт 1 Соглашения). 

В пункте 2 Соглашения указано, что Кредитор будет осуществлять оплату в соответствии с пунктом 1 настоящего договора в пользу ООО «Провими» по копии счета, выставляемого продавцом к ФГУП ОПХ «Манихино» указанного приложении к настоящему договору и в течении 7 (Семи) банковских дней с момента составления счета. 

Согласно пункту 3 Соглашения ФГУП ОПХ «Манихино» обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Согалшения ООО «Триумф» в течении 30 (Тридцати) дней с момента перечисления соответствующего платежа в адрес ООО «Провими». 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП ОПХ «Манихино» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по сельскому хозяйству. 

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 1158 от 03.10.2005 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздняемого Федерального агентства по сельскому хозяйству. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ утверждает, что Соглашение не одобрено учредителем истцом, чем нарушены требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), кроме того, оно заключено в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и в нарушение пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи чем должно быть признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока исковой давности; отсутствия доказательств того, что  Соглашение являлось сделкой дарения или притворной сделкой, поскольку рассматриваемая сделка являлась возмездной и не предполагала трансформацию обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за должника, в какое-либо иное обязательство; отсутствия доказательств наличия защищаемого права и интереса истца в рамках настоящего спора, а также факта возникновения реального ущерба в результате совершения оспариваемой сделки; отсутствия оснований полагать, что в результате совершения Соглашения наступили иные неблагоприятные последствия для МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ или для самого ФГУП ОПХ «Манихино»; в свою очередь, удовлетворение требования МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ не изменит существующего положения дел в правоотношениях, возникших по оплате товара, поскольку ООО «ТРИУМФ ПЛЮС» будет вправе требовать исполненное в пользу ФГУП ОПХ «Манихино» не только на основании Соглашения, но и в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" с 1 января 2012 года устанавливают, в том числе, для государственных унитарных предприятий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми предприятия обязаны утвердить положение о закупке, в соответствии с которым закупки должны проводиться посредством проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 ГК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, действие Закона № 223-ФЗ распространяется на Предприятие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП ОПХ «Манихино» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по сельскому хозяйству. 

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 1158 от 03.10.2005 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздняемого Федерального агентства по сельскому хозяйству. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» (Кредитором) заключено Соглашение № 2803/17 от 28.03.2017 об оплате товара за должника (далее – Соглашение), по условиям которого Кредитор будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» в рамках договора купли-продажи комбикорма для кроликов № 563/12-2016 30.12.2016г. 

          Между тем, упомянутое Соглашение было заключено в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", без проведения процедуры закупки. Обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ФГУП ОПХ «Манихино»  находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

С момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке.

Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке.

В соответствии с п. 4 Федерального закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" , в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

            Таким образом. в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке Предприятие  обязано было привлекать подрядчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, ответчик 2 не мог не знать об обязанности ответчика 1 соблюдать закупочные процедуры, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, а в отсутствие утвержденного положения о закупке - предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое Соглашение, заключенное между ответчиками, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

         Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-10282/19 отменить. Признать недействительным соглашение №2803/17 от 28.03.17, заключенное между ФГУП ОПХ «Манихино» и ООО «Триумф плюс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин